Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27644/2020[88-872/2021-(88-26405/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-490/2020 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Тихомировой Наталье Федоровне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности о приведении постройки в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Тихомировой Н.Ф. - Булатова Р.Х, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к Тихомировой Н.Ф. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности о приведении постройки в первоначальное состояние, в обоснование требований указав, что Тихомировой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 132 кв. м, вид разрешенного использования - "фактически занимаемый пристроем к жилому дому N19".

Истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - здание с переменной этажностью (3-х этажное с мансардой и 5-ти этажное здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", обязать Тихомирову Н.Ф. привести объект капитального строительства - здание с переменной этажностью (3-х этажное с мансардой и 5-ти этажное здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно надстроенного 3-го этажа с мансардой и 5-ти этажного пристроя, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г, исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Тихомировой Н.Ф. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности о приведении постройки в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 23 ноября 2020 г. через Самарский районный суд г. Самары, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тихомировой Н.Ф. - Булатов Р.Х. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 4 декабря 2019 г. главным специалистом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения проведена выездная внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и составлен акт проверки (осмотра) N от 4 декабря 2019 г. согласно которому на земельном участке, расположенном по указанному адресу на существующем 2-х этажном жилом доме надстроен 1 этаж и мансарда, пристроено 5-ти этажное здание из силикатного кирпича (размерами ориентировочно 16, 5x6, 5 см), облицованного красным керамическим кирпичом, несущие стены имеют трещины на всю высоту здания, разрушение и отслоение слоя облицовочного кирпича. Здание не эксплуатируется. Данные разрушения свидетельствуют о неработоспособном состоянии несущих конструкций здания, что влечет потенциальную возможность обрушения и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Собственником земельного участка по адресу: "адрес" является Тихомирова Н.Ф.

В соответствии с информацией из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект, находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения, расположенного на территории Самарской области "Дом, в котором в 1889 г. жили М.Т. Елизаров и А.И. Елизарова-Ульянова, здесь часто бывал В.И. Ленин", утвержденного Приказом от 25 мая 2017 г. N 54 Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Распоряжением Главы Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 5 марта 2020 г. N 42 утверждено плановое задание N 2 от 5 марта 2020 г. на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков.

По результатам осмотра 12 марта 2020 г. начальником отдела муниципального контроля Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара составлен акт обследования N 2.2 земельного участка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" В ходе проверки установлено, что на существующем 2-х этажном жилом доме надстроен 1 этаж и мансарда, к жилому дому пристроено 5-ти этажное здание из силикатного кирпича (размерами ориентировочно 16, 5 X 6, 5 кв. м.), облицованного красным керамическим кирпичом, несущие стены имеют трещины на всю высоту здания, разрушение и отслоение слоя облицовочного кирпича.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом суду не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов, отклонив имеющийся в материалах дела акт проверки не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда сослалась на то, что решением Самарского районного суда г. Самары от 10 августа 2005 г. за Тихомировой Н.Ф. признано право собственности на незавершенный строительством пристрой и надстрой к жилому дому "адрес", а также признано право собственности на земельный участок под фактически занимаемым пристроем к жилому дому "адрес". В рамках указанного дела проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что пристрой и надстрой к "адрес" соответствует проекту и строительным нормам и правилам. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств, подтверждающих что произведенные строительные работы ущемляют законные права и интересы других лиц, а также то, что выполненные работы не соответствуют градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормам.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно части 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленумов N 22/10 с учетом распределения статьей 56 ГПК РФ бремени доказывания, истец по иску о сносе самовольно возведенной постройки должен доказать, что постройка обладает хотя бы одним из трех признаков для самовольной постройки, указанных в части 1 статьи 222 ГК РФ, то есть что она возведена: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды предыдущих инстанций установив, что право собственности истца на спорное строение признано вступившим в законную силу решением суда, исходя из того, что в рассматриваемом деле истцом не представлено доказательств, что произведенные строительные работы ущемляют законные права и интересы других лиц, а также то, что выполненные работы не соответствуют градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности привести постройку в первоначальное состояние.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка