Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27650/2020[88-921/2021-(88-26457/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 921/2021

(N 88-26457/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Колосовой Римы Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2-712/2019, по иску Колосовой Римы Андреевны к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей, установила:

Колосова Р.А. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Восточный Экспресс Банк", с учетом всех уточнений просила признать договор присоединения к программе по пакету N недействительным, признать незаконным удержание комиссии за выпуск карты в размере 18 741, 69 руб, зачесть вышеуказанную сумму в счет погашения суммы основного долга, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087, 53 руб. в счет погашения задолженности суммы основного долга по кредитному договору N от 21 апреля 2018 г, взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2018 г. между ПАО КБ "Восточный" (ныне - ПАО "Восточный Экспресс Банк") и истцом заключен кредитный договор N на сумму 113 128 руб.

На основании заявления, заемщику открыт текущий банковский счет N по тарифному плану "Суперзащита" пакет N. Плата за выпуск карты составила 24 000 руб. В рамках указанного заявления, Колосова Р.А. присоединена к программе страхования жизни и трудоспособности Заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный".

Из содержания кредитного договора, анкеты-заявления, полиса страхования, заявлений клиента на открытие текущего банковского счета и о заключении договора на предоставление информации об исполнении кредитных обязательств, согласия на дополнительные услуги, следует, что истец ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитования, предоставляемыми услугами и их тарифами, что удостоверено подписью истца и не оспорено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями договора, заявлением на открытие текущего банковского счета, согласием на дополнительные услуги пришел к выводу о том, что предоставленная услуга по оформлению и выпуску дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита" пакет N является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности, заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, добровольно с ними согласилась, приняв на себя права и обязанности предусмотренные договором.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, согласился с принятым по делу решением.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Поскольку судами установлено, что между истцом и банком был заключен кредитный договор, истец просил банк открыть на его имя текущий банковский счет, согласовал размер платы за выпуск карты, то оснований для возврата спорной суммы не имеется, условия договора в указанной части недействительными не признаны.

Подписав заявление на открытие текущего банковского счета, договор кредитования, а также согласие на дополнительные услуги истец подтвердила доведение до неё информации и согласилась с тем, что подключение дополнительных услуг будет платным.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе никаких новых данных, опровергающих выводы судов, и нуждающихся в дополнительной проверке, не приведено.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колосовой Римы Андреевны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян