Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27665/2020[88-1251/2021-(88-26810/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Несмашного Владимира Викторовича на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-19/2020 по иску Миханова Василия Александровича к Несмашному Владимиру Викторовичу

о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миханов В.А. обратился в суд к Несмашному В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 27 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Несмашного В.В, и принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", под его же управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Несмашный В.В. Согласно заключению независимого эксперта ООО "ТехМаркет" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 842600, 00 рублей, из которых 400000, 00 рублей получено истцом от страховщика в качестве страхового возмещения. Истец просил взыскать ущерб в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, определенной без учета износа, с учетом результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены, с Несмашного В.В в пользу Миханова В.А. взысканы сумма ущерба в размере 647170, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000, 00 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8389, 00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400, 00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500, 00 рублей, почтовые расходы в размере 216, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывая на несогласие с определенным судом перечнем повреждений автомобилей, и что расчет запасных частей и работ по восстановлению автомобиля, с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению сверх выплат, оговоренных договором обязательного страхования, должен производится с учетом износа запасных частей.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Несмашного В.В, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Миханову В.А. под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2019 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Несмашный В.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, Миханов В.А. обратился в ООО "ТехМаркет", по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 842600, 00 рублей.

Поскольку ответственность истца была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС", последний в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 400000, 00 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения автомобиля "данные изъяты", за исключением крышки форсунки левого фароомывателя, соответствуют заявленному механизму их образования вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2019 г, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, без учета износа, определена экспертом в размере 1 047170, 00 рублей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 178, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил, что выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки истца и пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания разницы между страховым возмещением и полным материальным ущербом с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при оценке экспертного заключения от 28 февраля 2020 г, судом установлено, что выводы эксперта о перечне повреждений, соответствующих повреждениям автомобиля истца обстоятельствам случившегося дорожно-транспортного происшествия, подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно экспертное заключение от 28 февраля 2020 г, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Суд, установив факт причинения истцу ущерба виновными действия ответчика, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения страховой компанией и недостаточности страховой выплаты, произведенной страховой компанией, для полного возмещения ущерба, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы, что при производстве судебной экспертизы в целях определения размера ущерба экспертом необоснованно были применены Методические рекомендации, утвержденные Министерством юстиции в 2018 году, а не Единая Методика, утвержденная ЦБ РФ в 2014 г, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Несмашного Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов