Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27693/2020[88-869/2021-(88-26402/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-869/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Давыдова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2572/2020 по иску ООО "УК ЦЭТ" к Давыдову Сергею Александровичу, Давыдовой Лидии Николаевне, Тимофееву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЦЭТ" обратилось к мировому судье с иском к Давыдову С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ООО "УК ЦЭТ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании договора управления МКД, имеет право производить расчет платы за наём, техническое обслуживание и потребленные коммунальные услуги, производить взыскание задолженности и пеней, осуществлять сбор платы. Собственником жилого помещения по адресу: "адрес", является Давыдов С.А. По утверждению истца, в период с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. В результате образовалась задолженность в сумме 7075, 20 руб. Истец просит взыскать с Давыдова С.А. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 7075, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Давыдова Л.Н, Тимофеев М.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2020 г, исковые требования ООО "УК ЦЭТ" к Давыдову С.А, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично, в удовлетворении иска к Давыдовой Л.Н, Тимофееву М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 1 декабря 2020 г. через судебный участок N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Давыдова С.А, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не выявлено.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Давыдов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрированы его супруга Давыдова Л.Н, пасынок Тимофеев М.Ю, а также несовершеннолетние дети Давыдов В.С, и Давыдова С.С.

ООО "УК ЦЭТ" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений МКД в соответствии с решением общего внеочередного собрания от 22 февраля 2017 г, осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в период с 1 апреля 2017 г. по 31 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 4.6 договора управления многоквартирным домом, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников; плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 3.2.2 указанного договора предусмотрено право ООО "УК ЦЭТ" требовать от собственников помещений в многоквартирном доме внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету N 6180N и выписке о задолженности указанного лицевого счета у его владельца - Давыдова С.А. имеется задолженность по оплате жилого помещения по адресу: "адрес", за период с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. включительно в сумме 7075, 20 руб.

Указанная задолженность состоит из вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в сумме 363, 09 руб, платы за содержание и ремонт жилья в сумме 5211, 74 руб, электроэнергию на содержание общего имущества МКД (по КПУ) в сумме 1500, 37 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 30, 46, 153-155, 158, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 22 февраля 2017 г, был выбран председатель совета МКД и определен размер вознаграждения председателю Совета МКД в размере 1, 30 руб./кв.м, путем внесения отдельной строкой в платежные документы с 1 апреля 2017 г, вознаграждение председателю совета МКД в спорный период рассчитывалось согласно утвержденному тарифу. Кроме того, мировой судья принял во внимание, что протоколом очередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу. "адрес", было принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам. Придя к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению платы на вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, платы за содержание и ремонт жилья, за электроэнергию на содержание общего имущества МКД (по КПУ), мировой усмотрел основания для взыскания образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указанные выводы судов первой и апелляционной основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ответчик указал, что в части взыскания за электроэнергию на содержание общего имущества МКД суд применил закон в редакции, которая не действовала на момент спорного правоотношения, применил закон, не подлежащий применению, при взыскании вознаграждения председателю совета дома суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Приведенные заявителем жалобы доводы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили возникший спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы Давыдова С.А.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2020 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 июля 2020 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2020 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г.

Судьи А.А. Калиновский