Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27705/2020[88-1983/2021-(88-27545/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-27069/2021

Дело N 88-27545/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-138/2020 по иску Галяутдиновой АА, Ельмеевой МГ к Шустровой ВА, Осипову АФ о признании межевого плана недействительным, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, по встречному иску Шустровой ВА к Галяутдиновой АА, Ельмеевой МГ об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Галяутдиновой АА, Ельмеевой АФ на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2020г, по кассационной жалобе Осипова ФИО19 на определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 октября 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Галяутдинова А.А, Ельмеева М.Г. обратились в суд с иском к Шустровой В.А, Осипову А.Ф. о признании недействительным межевого плана, составленного кадастровым инженером Осиповым А.Ф. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; об исключении сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" из сведений ЕГРН.

Ответчик Шустрова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Галяутдиновой А.А, Ельмеевой М.Г. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка площадью 628 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с данными межевого плана от 28 июля 2018г.

Определением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 октября 2020г. по гражданскому делу 2-138/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, истцы по первоначальном иску полностью отказываются от своих исковых и материально правовых требований к ответчику по предъявленному иску, а истец по встречному иску полностью отказывается от своих исковых и материально правовых требований к ответчикам по встречному иску по предъявленному встречному иску;

установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по поворотным точкам, указанным в варианте N 1 экспертного заключения.

N точки

N точки

Х координата

У координата

Дирекционный угол

Длина (м)

38а 46

46 27

486509.50 486535.12

1302649.09 1302667.08

35° 04" 42, 51" 34° 28" 18, 12"

31.31 0.35

Расходы, понесенные сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела N2-138/2020, относятся на сторону, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу 2-138/2020 прекращено.

Взыскано с Галяутдиновой А.А, Ельмеевой М.Г, Шустровой В.А, Осипова А.Ф. в пользу акционерного общества "РКЦ Земля" расходы по проведению экспертизы в размере 15 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной Галяутдиновой А.А, Ельмеевой М.Г, ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного. В обоснование кассационной жалобы заявители указали на нарушение судом норм процессуального права при утверждении мирового соглашения, поскольку намерения заключить мировое соглашение и отказаться от заявленных требований у заявителей не имелось, этот вопрос в их присутствии судом не обсуждался; последствия заключения мирового соглашения и отказа от иска им не разъяснялись.

В кассационной жалобе, Осиповым А.Ф, ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного в части взыскания с заявителя расходов по проведению экспертизы. Считает, что данные судебные расходы не подлежат взысканию с кадастрового инженера, привлеченного в качестве ответчика по ходатайству истцов, поскольку самостоятельные требования о признании его действий незаконными не заявлялись.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения мирового соглашения) заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. (часть 3).

Заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в случае.

По смыслу приведенных нормативных положений суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Как следует из материалов дела, определением суда 12 октября 2019г. возобновлено производство по делу после получения заключения судебной экспертизы и назначено открытое судебное заседание на 13 октября 2019г. 8 часов 50 минут (л.д.143).

Согласно протоколу судебного заседания от 13 октября 2019г. представители сторон поддержали заявленные требования, для уточнения заявленных требования по ходатайству сторон объявлен перерыв до 16 октября 2020г. до 11 часов 00 минут. Вопрос о заключении мирового соглашения в судебном заседании не рассматривался.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. От представителя истцов Галяутдиновой А.А, Ельмеевой М.Г. - Каюмова И.З. и Шустровой В.А. поступило мировое соглашение с текстом следующего содержания: "установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и N по поворотным точкам, указанным в варианте N 1 экспертного заключения. В остальном стороны отказываются от исковых требований. Судрасходы на экспертизу 50/50. Согласны на утверждение мирового соглашения без участия сторон".

16 октября 2019г. судом вынесено обжалуемое определение, котором утверждено мирового соглашение.

С данным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Утверждая мировое соглашение, в нарушение требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было установлено, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, а именно, согласованы ли условия мирового соглашения представителем Каюмым И.З с его доверителями Галяутдиновой А.А, Ельмеевой М.Г. Судом не выполнена обязанность разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон и выяснить понятны ли сторонам последствия данного процессуального действия.

Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд утвердил мировое соглашение, которым затрагиваются права и законные интересы ответчика Осипова А.Ф, который в судебном заседании участие не принимал, свое согласие на заключение мирового соглашения не выразил.

При этом, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек по оплате услуг эксперта, суд не принял во внимание, что по условиям мирового соглашения несение данных расходов между истцами по основному иску и ответчиком Шустровой В.А. были определены равных долях.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Галяутдиновой АА, Ельмеевой МГ, кассационную жалобу Осипова АФ - удовлетворить, определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2020г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: А.А.Антошкина