Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27724/2020[88-1012/2021-(88-26556/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-10/2020 по иску Григорьева ВМ к Семеновой МВ, обществу с ограниченной ответственностью "Компас", администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики об установлении границы земельного участка, о признании реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, по кассационной жалобе Григорьева ВМ на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.М. обратился в суд с иском (ом уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Семеновой М.В, обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас"), администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (далее - Администрация поселения) об установлении границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", местоположение: "адрес", по координатам характерных точек, указанным в межевом плане от 1 апреля 2019г. кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "БТИ Канашского района" (далее - ООО "БТИ Канашского района") ФИО18 о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3 800 кв.м. с кадастровым номером N, видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" и земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером N, видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенных по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2018г. Григорьеву В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Семенова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, границы которых, при их установлении по результатам проведенных Семеновой М.В. кадастровых работ, с истцом не согласовывались. В ходе проведения Григорьевым В.М. кадастровых работ в отношении своего земельного участка выяснилось, что его границы пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N. При этом границы и площадь земельного участка Григорьева В.М. соответствуют правоустанавливающим документам, местоположение его границ за последние 30-35 лет не изменялось. Из-за неправильного межевания Семеновой М.В. принадлежащих ей земельных участков Григорьев В.М. лишен возможности поставить своей земельный участок на кадастровый учет в уточненных границах.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2020г. в удовлетворении иска отказано.

Определением от 6 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации Канашского района Чувашской Республики (далее - Администрация района).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020г. указанное выше решение суда отменено, постановлено новое решение, которым установлены границы находящегося в собственности Григорьева В.М. земельного участка с кадастровым номером N, по варианту, предложенному в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ООО "Недвижимость") от 9 декабря 2019 года N 23/19-ЗЭ (с учетом дополнения к указанному экспертному заключению от 8 июля 2020г.); отказано в удовлетворении иска Григорьева В.М. к Семеновой М.В, ООО "Компас", Администрации поселения, Администрации района, Егорову А.Н. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков; взыскано с Григорьева В.М. в пользу ООО "Недвижимость" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Григорьевым В.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых им судебных актов существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание юридически значимое обстоятельство - местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, не менялось последние 30-35 лет; земельный участок ответчика с кадастровым номером N выделен позже и не мог находится на месте земельного участка Григорьева В.М. На карте градостроительного зонирования, входящей в Правила землепользования и застройки, видно участок с кадастровым номером N, в границах, испрашиваемых истцом, и усматривается участок с кадастровым номером N, оценка данному доказательству судами не дана. Заключение судебной землеустроительной экспертизы имеет недостатки, а именно, эксперт рассматривает земельные участки с кадастровыми номерами N и N как единый объект. Установив границы участка по координатам экспертного заключения, суд не привел координаты границ земельного участка в судебном акте, тем самым не определилместоположение границ земельного участка. Дополнение к экспертному заключению получено судом апелляционной инстанции самостоятельно, без ходатайства от сторон.

Просьба в кассационной жалобе об отмене решения суда первой инстанции правового значения не имеет, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения.

27 января 2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин 3 февраля 2021г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьев В.М. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", местоположение: "адрес", а также земельного участка из земель населенных пунктов площадью 900 кв.м с кадастровым номером N, видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "адрес" (далее также - земельный участок с кадастровым номером N

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Григорьев В.М. приобрел право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2018г. в порядке наследования после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Документами, подтверждающими право собственности Григорьева М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N являлись решение Малого Совета Мадобикшихского сельского Совета народных депутатов Канашского района Чувашской Республики от 29 июня 1992г. N 6/1 "О закреплении земельных участков за гражданами" и государственный акт на право собственности на землю ЧР-II-08-000510.

Семенова М.В. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3 800 кв.м с кадастровым номером N, видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" и земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенных по адресу: "адрес"

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N приобретено Семеновой М.В. в порядке наследования после смерти брата ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Документами, подтверждающими право собственности ФИО10 на земельные участки с кадастровыми номерами N, являлись решение Малого Совета Мадобикшихского сельского Совета народных депутатов Канашского района Чувашской Республики от 29 июня 1992г. N 6/1 "О закреплении земельных участков за гражданами" и государственный акт на право собственности на землю ЧР-II-08-000488.

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N внесены в ЕГРН 21 ноября 2018г. на основании межевого плана от 12 ноября 2018г, подготовленного кадастровым инженером ООО "Компас" Егоровым А.П.

Местоположение границ упомянутых земельных участков с Григорьевым В.М, как с собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, не согласовывалось. В то же время ООО "Компас" направляло по почте извещение от 4 сентября 2018г. на имя Григорьева М.А. о проведении собрания по вопросу о согласовании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, а также опубликовало извещение о проведении собрания по вопросу о согласовании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N в газете "Канаш ен" от 12 октября 2018г. N 76 (2234).

Из заключения кадастрового инженера ООО "БТИ Канашского района" Максимовой М.А, содержащегося в подготовленном по заказу Григорьева В.М. межевом плане от 1 апреля 2019г, следует, что при проведении кадастровых работ было установлено наложение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N. В связи с этим кадастровые работы были приостановлены.

Факт длительного пользования Григорьевым В.М. и его правопредшественником Григорьевым М.А. указанным земельным участком в фактических границах в ходе рассмотрения дела подтвердили соответчик Егоров А.Н. и свидетель ФИО19

По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Недвижимость".

Согласно экспертному заключению ООО "Недвижимость" от 9 декабря 2019г. N 23/19-ЗЭ установлено полное наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельных участков с кадастровыми номерами N, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Общая площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельных участков с кадастровыми номерами N составляет 1 043 кв.м, в том числе 668 кв.м. на границы земельного участка с кадастровым номером N, 375 кв.м. на границы земельного участка с кадастровым номером N. Возможной причиной наложения, по мнению экспертов, мог послужить самовольный захват части земельного участка одной из сторон.

Согласно экспертному заключению, в соответствии с правоустанавливающими документами (государственными актами) возможно определить только ориентировочное местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, исходя из сведений об описании границ земельных участков смежных землепользователей, указанных в государственных актах, и их фактических границ, определенных в ходе выездной полевой экспертизы. Экспертами при этом установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, указанное в межевом плане ООО "БТИ ФИО2 "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГг, не соответствуют местоположению его границ относительно земельных участков смежных землепользователей, указанных в государственном акте N ЧР-II-08-000510. Факт несоответствия смежных землепользователей, по мнению экспертов, дает основание полагать, что данный земельный участок при его образовании, возможно, располагался в другом месте или имеется ошибка в описании смежных землепользователей. Исходя из того предположения, что описание смежных земельных участков, указанных в выданном Григорьеву М.А. государственном акте, было перепутано, границы земельного участка с кадастровым номером N должны располагаться северо-западнее другого находящегося в собственности Григорьева В.М. земельного участка с кадастровым номером N в сторону "адрес".

При составлении схемы предполагаемого расположения земельного участка с кадастровым номером N экспертами было выполнено ориентирование и привязка условной границы земельного участка, построенной по линейным размерам, указанным в государственном акте, к границе земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Как указано экспертами, при таком расположении земельного участка с кадастровым номером N описание границ смежных земельных участков будет полностью совпадать с данными выданного Григорьеву М.А. государственного акта о смежных землепользователях. Экспертами также отмечено, что физическое состояние ограждения земельного участка с кадастровым номером N свидетельствует о его существовании на местности менее пятнадцати лет, объектов природного происхождения по границе земельного участка не имеется. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N совпадает с данными государственного акта на право собственности на землю ЧР-II-08-000488. Описание границ земельных участков смежных землепользователей согласно выданному Семенову А.В. государственному акту ЧР-II-08-000488 соответствует фактическим смежникам земельного участка с кадастровым номером N, определенным в ходе выездной полевой экспертизы, поэтому у экспертов отсутствуют основания для сомнения относительно местоположения границ указанного земельного участка.

На основании произведенных построений и анализа имеющейся в материалах дела документации в экспертном заключении (с учетом дополнения к нему от 8 июля 2020г.) предложен один вариант установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, при котором земельный участок с кадастровым номером N не будет иметь смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении характерных точек границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N имеется реестровая ошибка, поскольку конфигурация, площадь и местоположение их границ не соответствуют фактическим границам и площади земельных участков на местности, правоустанавливающим документам. При этом отмечено, что необходимо учесть также пояснения экспертов в отношении отличия некоторых частей фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами N от границ данных земельных участков, сведения о которых внесены Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего истца, не соответствует сведениям о его местоположению, содержащимся в правоустанавливающих документах; учитывая, что существование границ данного земельного участка более 15 лет, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку фактическое использование истцом и его наследодателем земельного участка производилось в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, кроме того изначально размещение земельного участка было произведено не в том месте, которое определено в документе, подтверждающем право на земельный участок; принимая во внимание, что истец и его наследодатель пользовались земельным участком с разрешения Семенова А.В. и длительное пользование частью земельного участка ответчика, не влечет изменение прав собственника на данный земельный участок, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту, предложенному истцом, и о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕРГН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, наличие реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о земельных участках ответчика, поскольку данные сведения не нарушают права и законные интересы истца.

Суд указал, что ООО "Компас", администрация поселения, кадастровый инженер не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку в споре о границах земельных участков надлежащими участниками являются их правообладатели.

Суд разрешилвопрос по оплате судебной землеустроительной экспертизы, взыскав стоимость экспертизы по данному гражданскому делу в размере 34 000 руб. в пользу ООО "Недвижимость" с истца Григорьева В.М.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворение иска, оценив представленные доказательства в совокупности с экспертным заключением ООО "Недвижимость" от 9 декабря 2019г. N 23/19-ЗЭ (с учетом дополнения к нему от 8 июля 2020г.) в соответствии со статьями 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключение допустимым доказательством, исходил из того, что истцом не доказано соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером N не могут быть установлены согласно представленному межевому плану от 1 апреля 2019г, подготовленному кадастровым инженером ООО "БТИ Канашского района" Максимовой М.А.

Оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева В.М. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков не имеется, учитывая, что спор о местоположении границ земельного участка не может быть разрешен путем заявления указанных требований, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащих способов судебной защиты прав, а также учитывая то обстоятельство, что Григорьев В.М. не доказал нарушения своих прав исключительно воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибкой в сведениях об указанных земельных участках.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично, установив границы земельного участка с кадастровым номером N по установленному экспертным заключением ООО "Недвижимость" от 9 декабря 2019г. N 23/19-ЗЭ (с учетом дополнения к нему от 8 июля 2020г.) варианту, исходя из сведений, содержащимся в документах, определявших местоположение земельного участка с кадастровым номером N при его образовании, который в существующей ситуации обеспечит необходимый баланс прав и законных интересов сторон. Расходы на проведение судебной экспертизы оставлены за истцом, поскольку нарушение прав истца кем-либо из ответчиков (соответчиков) не установлено.

При разрешении данного спора суд правильно руководствовался положениями статей 12, 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 21, 43, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор и оценивая представленные доказательства, суд правильно руководствовался положением части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В силу положения названной нормы, только при отсутствии в таком документе сведений либо при отсутствии сведений в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, границы земельного участка определяются по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Доводы жалобы о том, что установив границы участка по координатам экспертного заключения, суд не привел координаты границ земельного участка в судебном акте, тем самым не определилместоположение границ, не состоятельны к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 202 гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, являются ошибочными, поскольку суд апелляционной инстанции установив, что экспертом при производстве судебной экспертизы не были указаны координаты границ земельного участка истца, являвшегося предметом экспертного исследования, запросил дополнение к экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, связанны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева ВМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: