Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27728/2020[88-1013/2021-(88-26557/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-404/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к Петреевой ЕФ о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Петреевой ЕФ-Чуприкова МА на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2020г, заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" обратилось в суд иском к Петреевой ЕФ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что 6 декабря 2011г. Петреева Е.Ф. обратилась в акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") с заявлением на получение потребительского кредита, срок акцепта банком данного заявления составляет 10 лет. На основании заявления в этот же день с Петреевой Е.Ф. заключен кредитный договор N, заемщику предоставлена сумма 38 600 руб. После погашения суммы задолженности банк вновь акцептовал оферту Петреевой Е.Ф, предоставив ей кредитную карту с лимитом 150 000 руб. на срок 12 месяцев под 36, 60% годовых. Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Судебный приказ о взыскании с Петреевой Е.Ф. задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями. По состоянию на 5 февраля 2020г. задолженность по кредитной карте составляет 264 130, 15 руб, из которых: 118 405, 83 руб. - сумма основного долга, 143 327, 48 руб. - просроченные проценты, 2 396, 84 руб. - комиссии.

Право требования задолженности перешло от АО "ОТП Банк" к ООО "ГНК-Инвест" на основании договора уступки права требования.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2020г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Петреевой Е.Ф. в пользу ООО "ГНК-Инвест" задолженность по кредитному договору N в размере 264 130, 15 руб, из которых, 118 405, 83 руб. - сумма основного долга, 143 327, 48 руб. - сумма просроченных процентов, 2 396, 84 руб. - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5841, 30 руб.

В кассационной жалобе, поданной представителем Петреевой Е.Ф.-Чуприковым М.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2011г. между АО "ОТП Банк" и Петреевой Е.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 38 600 руб. под 36, 6 % годовых на срок 12 месяцев.

Согласно п. 5.2.1 Правил, для отражения текущей задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет.

При подписании указанного договора в заявлении на получение потребительского кредита, заемщик просил открыть на его имя счет и предоставить банковскую карту. Срок акцепта банком оферты составляет 10 лет с даты подписания заявления. Размер кредитного лимита составил 150 000 руб.

После выплаты суммы долга по потребительскому кредиту АО "ОТП Банк" акцептировал данную заемщиком оферту и 8 февраля 2013г. предоставил заемщику кредитную карту.

По карте заемщиком было получено 120 000 руб. под 36, 60% годовых.

В соответствии с условиями договора, ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

По состоянию на 5 февраля 2020г. образовалась задолженность 264 130, 15 руб, в том числе: 118 405, 83 руб. - сумма основного долга, 143 327, 48 руб. - сумма просроченных процентов, 2396, 84 руб. - комиссии.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

19 сентября 2018 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "ГНК- Инвест" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому, права (требования) по кредитному договору перешли к ООО "ГНК- Инвест".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном размере.

В применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к уменьшению размера процентов за пользование денежными средствами суд первой инстанции отказал, поскольку договорные проценты по своей природе неустойкой не являются, а входят в состав самого обязательства по кредитному договору, являясь платой за пользование кредитом, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что проценты рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора и являются платой за пользование заемными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, и действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что размер задолженности по процентам превышает сумму задолженности по основному долгу и к начисленным процентам подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования судами первой и второй инстанций, данному доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик имела возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку ей было известно о рассмотрении данного дела в суде и ее представитель Чуприков М.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако, такое ходатайство не заявил. Добросовестность действий сторон, в том числе по направлению другой стороне искового заявления с прилагаемыми к нему документами, презумируется, доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе с расчетом задолженности, составленного истцом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2020 г, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петреевой ЕФ - Чуприкова МА без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: