Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27730/2020[88-1347/2021-(88-26908/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" на решение мирового судьи судебного участка N11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Татарстан от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2705/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к Субботкиной Александре Петровне о взыскании задолженности за потребленный газ, установила:

решением мирового судьи судебного участка N11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Татарстан от 17 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром межрегионгаз Уфа" к Субботкиной А.П. о взыскании задолженности за потребленный газ отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" просит отменить судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, задолженность Субботкиной А.П. образовалась с января 2018 г. по декабрь 2019 г, оснований применять положение о пропуске сроке исковой давности в декабре 2019 г. у судов оснований не имелось.

Возражений на кассационную жалобу от ответчика Субботкиной А.П. в установленный судом срок не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суды допустили существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: "адрес", абонент Субботкина А.П, открыт лицевой счет N.

В жилом помещении не установлен прибор учета потребленного газа, количество потребленного газа определяется истцом по нормативам потребления газа, начисления производятся на 1 человека, в квартире установлена газовая плита.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности по оплате поставленного газа за период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2019 г. по состоянию на 16 сентября 2019 г. в сумме 5988 руб. 79 коп, на которую начислены пени.

Возражения Субботкиной А.П... сводились к неверности произведенного истцом расчета.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что в истории начислений и платежей по услуге "ВДГО Газоснабжение" по лицевому счету ответчицы за период с 1 января 2014 г. по 1 декабря 2019 г. производятся начисления, по состоянию на 1 сентября 2016 г. задолженность составляла 4245 руб. 90 коп, а на апрель 2018 г. задолженность отсутствовала (- 1302 руб. 76 коп.), то есть сумма, истребуемая в иске, доначислена ответчице в апреле 2018 г.

В связи с этим мировой судья указал о своем согласии с доводами ответчицы о том, что заявленная в иске сумма долга была начислена за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился, при этом расчет, представленный ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", ни мировой судья, ни районный суд фактически не проверили.

Суды не учли, что недоказанность размера платы за коммунальную услугу, сама по себе, к основаниям, позволяющим освободить ответчика от оплаты за потребленные коммунальные услуги, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Доводов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", из которой следовало, что Субботкина А.П. не в полном объеме производила оплату за потребленные услуги, на 1 апреля 2018 г. образовалась задолженность, с 1 апреля 2018 г. поставщик газа ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" перешел на прямые договоры поставки газа с потребителями газа и сам стал выставлять счета - извещения по услуге "Газоснабжение", сумма задолженности 6434 руб. 70 коп. отражена в справке о расчетах за потребленный сетевой газ в апреле 2018 г, с 1 апреля 2018 г. Субботкина А.П. напрямую стала производить оплату поставщику газа, который полученными платежами производил погашение ранее образовавшейся задолженности, апелляционное определение не содержит.

Судами не установлено, имелась ли до спорного периода у ответчицы задолженность перед истцом, в каком размере и в счет исполнения обязательств ответчицы за какие более ранние периоды засчитывались денежные суммы, уплачиваемые Субботкиной А.П, имеются ли в материалах дела доказательства того, что вносимыми ответчицей платежами истец погашал задолженность, по которой истек срок исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, следует, что ответчица Субботкина А.П. в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляла.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяли ему установить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, однако от исполнения своей обязанности по проверке правильности расчета истца суд апелляционной инстанции фактически уклонился.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" заслуживают внимания, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Татарстан от 17 июня 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Татарстан от 17 июня 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.С. Подгорнова