Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27746/2020[88-1318/2021-(88-26878/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баумбаха Виталия Эдуардовича на решение Советского районного суда г. Орска от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2- 907/2019 по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Баумбаху Виталию Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (ОАО) "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к Баумбаху В.Э. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 4 948 844 руб. 03 коп.

Решением Советского районного суда г. Орска от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 г, исковые требования открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Баумбаху Виталию Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены.

В кассационной жалобе Баумбах В.Э. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и принять новое решение об отказе в иске.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с апелляционным определением по рассмотренному ранее гражданскому делу, которым ему было отказано в признании незаконным акта измерительного комплекса N51/601 от 4 июля 2018 г, ответчик подробно излагает обстоятельства этого дела и установленные в ходе его рассмотрения фактические обстоятельства, выражает несогласие с актом измерительного комплекса.

Также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с признаками заболевания короновирусной инфекцией судом апелляционной инстанции было незаконно отказано.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2011 г. между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ранее ОАО "Оренбургэнергосбыт") и Баумбахом В.Э. заключен договор энергоснабжения N28033, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать электрическую энергию в точках поставки, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с приложением N2.

Из приложения N2 к договору следует, что учет поставленной электрической энергии осуществляется по прибору учета N в точке поставки: нежилое здание конторы по адресу: "адрес".

Из п. 3.1.4 договора следует, что потребитель обязуется незамедлительно сообщать сетевой компании обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных средств учета, оборудования принадлежащего сетевой компании, но находящегося в помещении или на территории.

В соответствии с п. 5.3 договора, оплата за фактически потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N1248-20 (2110001050) подписан ПО "Орские городские электрические сети" и Баумбахом В.А. 21 мая 2014 г.

В соответствии с данным актом границы балансовой и эксплуатационной ответственности Баумбаха В.Э. установлены на наконечниках КЛ-0, 4 кВ в месте присоединения к РЛ-0, 4 N3 РУ-0, 4 кВ ТП- 30 Ор в сторону кондитерского цеха по "адрес"

В материалы дела представлена ведомость снятия показаний прибора учета электрической энергии N в здании конторы по адресу: "адрес" за июнь 2018 г, из которой следует, что Баумбах В.Э. потребил электроэнергию в количестве 011450, 4 кВт/ч.

Вместе с тем, 4 июля 2018 г. сотрудниками ПАО "МРСК-Волги"- Оренбургэнерго" в присутствии Баумбаха В.Э. проведена замена прибора учета с заводским N на прибор с заводским N.

По итогам замены прибора учета составлен акт проверки измерительного комплекса N51/601, в котором также зафиксированы показания прибора учета электрической энергии N в здании конторы по адресу: "адрес", из которого следует, что Баумбах В.Э. потребил электроэнергию в количестве 021472, 0 кВт/ч.

Акт N51/601 от 4 июля 2018 г. подписан Баумбахом В.Э. без замечаний.

По представленным ПАО "МРСК-Волги"- Оренбургэнерго" показаниям с прибора учета электрической энергии N по состоянию на 4 июля 2018 г. сотрудниками ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставлен счет- фактура Баумбаху В.Э. на объем потребления за июнь 2018 г. в количестве 801728 кВт/ч на сумму 4 974 858 руб. 46 коп.

Из расчета истца следует, что фактически потребленная энергия оплачена ответчиком в сумме 25 741 руб. 43 коп, задолженность Баумбаха В.Э. составляет 4 948 844 руб. 03 коп.

Установив указанные обстоятельства, районный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полним и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами учета электрической энергии, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Повторяя доводы, изложенные ранее в обоснование своей позиции по иску и в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Баумбах В.Э. фактически оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г, которым было отменено решение Советского районного суда г. Орска от 16 июня 2020 г, принятое по иску Баумбаха В.Э. к ПАО "МРСК Волги", Коконину А.А, Ермишевой И.В, Ткаченко А.С. о признании незаконным акта проверки измерительного комплекса, принято новое решение об отказе Баумбаху В.Э. в иске.

Между тем указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что проверка прибора учета, проведенная 4 июля 2018г, была инициирована ПАО "МРСК Волги" в связи с подозрениями в недостоверности передаваемых Баумбахом В.Э. показаний прибора учета электроэнергии, проверка проводилась работниками ПАО "МРСК Волги" по согласованию с Баумбахом В.Э, в его присутствии, на основании распоряжения на производство работ по замене прибора учета, подписанного потребителем. Новый прибор учета является прибором с более высоким классом точности, позволяющим производить контроль потребляемой энергии дистанционно.

При этом был составлен акт проверки измерительного комплекса, в котором зафиксированы последние показания прибора учета на момент его демонтажа - 021 472, 0 кВт/ч, также указано, что корпус демонтированного прибора учета не имеет видимых механических повреждений, пломба госповерки в сохранности. Не имелось в акте и сведений о неисправности демонтированного счетчика.

Указанный акт был подписан присутствовавшим при проверке Баумбахом В.Э. без замечаний и каких-либо возражений.

Принимая новое решение по делу об оспаривании указанного акта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный акт соответствует требованиям нормативных документов, содержащиеся в нем сведения, в том числе касающиеся показаний прибора учета, являются достоверными, процедура проведения проверки нарушена не была. Фактически Баумбах В.Э. согласился с изложенными в акте сведениями, подписав его без замечаний. Оспаривать действия электросетевой компании Баумбах В.Э. стал только после выставления в его адрес счета об оплате потребленной электроэнергии.

Доводы Баумбаха В.Э. о том, что за месяц (с июня по июль 2018 г.) объект, на котором осуществляет свою деятельность Баумбах В.Э, не мог потребить указанное в акте количество электроэнергии, выраженное им несогласие с проведенным истцом расчетом задолженности также являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Баумбаха В.Э. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Баумбах В.Э. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку районным судом предприняты все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, конверты, содержащие судебные повестки, были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, кроме того, он был извещен судом о судебном заседании путем направления смс-извещения, получение которого им не оспаривается.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что суд находится в том же населенном пункте, где проживает ответчик, он знал о нахождении дела в суде, о чем свидетельствуют его заявления, адресованные суду и имеющиеся в материалах дела, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещается на сайте суда, он был извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность в нем участвовать.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью также обоснованно было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку Баумбахом В.Э. не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баумбаха Виталия Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.А. Семёнцев