Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27748/2020[88-1281/2021-(88-26841/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А. и Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметзяновой Лилии Хатимовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 года по гражданскому делу N2-4242/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ахметзяновой Лилие Хатимовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Ахметзяновой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 29 августа 2011 г. между АО "Тинькофф Банк" и Ахметзяновой Л.Х. заключен договор кредитования карты N, согласно которому последней предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 86 000 руб.

24 февраля 2015 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2, которое дополнялось соглашениями, согласно которым последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность за период с 14 мая 2015 г. по 16 октября 2015 г. в размере 140 802, 34 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Ахметзянова Л.Х. направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29 августа 2011 г. между АО "Тинькофф Банк" и Ахметзяновой Л.Х. заключен договор кредитования карты N, согласно которому последней предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 86 000 руб.

24 февраля 2015 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2, которое дополнялось соглашениями, согласно которым последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку предъявленное требование Ахметзяновой Л.Х. не исполнено. Также, суд отказал в удовлетворении заявления представителя Ахметзяновой Л.Х. о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, указав, что срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу и штраф - плату за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п. 5.6).

Согласно выписке по счету ответчик совершал операции по снятию наличных с кредитной карты и по оплате покупок кредитной картой в период с 29 августа 2011 г. по 16 октября 2015 г.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 1 марта 2018 г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 12 марта 2019 г. (отмена судебного приказа).

С настоящим иском истец обратился в суд 27 июля 2019 г. - до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по данному договору, началось 14 мая 2015 г. когда ответчиком была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного минимального платежа, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в заявленный истцом период с 14 мая 2015 г. по 16 октября 2015 г. включительно.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Выводы судов подробно мотивированы и сделаны с учетом норм закона, регулирующих спорные отношения - ст.ст.196, 199, 200, 204, 810, 811, 819, 438, 845, 850 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал от истца требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку для данной категории дел законом такой порядок не предусмотрен. Истец был вправе обратиться в суд с данным иском при наличии у ответчика задолженности без обращения к Ахметзяновой Л.Х. в досудебном порядке.

Вопреки доводам жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчиком не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной ими оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 года подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзяновой Лилии Хатимовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 года - отменить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)