Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27774/2020[88-1282/2021-(88-26842/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Мирсаяпова А.И. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабий Анатолия Ивановича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.10.2020 года по гражданскому делу N2-1-232/2020 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бабий Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк) обратилось в суд с иском к Бабий А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 162 008 руб.40 кon, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4440 руб. 17 коп.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 25.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.10.2020 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

В кассационной жалобе Бабий А.И. ставит вопрос об изменении решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 25.06.2020 года в части размера процентной ставки и неустойки, отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30.10.2018 между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Бабий А.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N1907929380 путем согласования и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита на сумму 199 623 руб. 28 коп. с процентной ставкой 16, 4% годовых, а при нарушении цели и способа использования денежных средств (пункт 4 Индивидуальных условий) - 26, 4% годовых, сроком на 36 месяцев, с размером ежемесячного платежа по кредиту - 7057 руб. 40 коп.

Получив от заемщика подписанные с его стороны индивидуальные условия потребительского кредита, банк акцептовал заявление Бабий А.И, путем открытия банковского счета и зачисления на него суммы кредита.

Как следует из расчета истца и не опровергнуто ответчиком, денежные средства по оплате суммы кредита и процентов вносились ответчиком с нарушением установленного договором порядка.

Размер задолженности ответчика по договору по состоянию на 12.04.2020 составляет 162 008 руб. 40 коп, из них: просроченная ссуда - 143 880 руб. 63 коп, проценты по просроченной ссуде 939 руб.62 коп, неустойка по ссудному договору 16 384 руб. 83 коп, неустойка на просроченную ссуду 803 руб. 32 коп.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Бабий А.И, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам указав, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и сделаны с учетом норм закона, регулирующих спорные отношения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора, заключенного сторонами, установлены размеры процентных ставок в зависимости от цели и способа использования денежных средств (16, 4% годовых - процентная ставка по кредиту; 26, 4% - в случае использования кредита в нарушении условий договора).

Согласно п. 12.2 Индивидуальных условий договора, при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных п. 11 названных условий договора, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 26, 4% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

В силу п. 11 Индивидуальных условий, цель использования заемщиком потребительского кредита является потребительская (покупка товара народного потребления, оплата услуг (работ)) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме.

Согласно приложению, к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита процентная ставка сохраняется при условии осуществления безналичных расчетов при расходовании заемных денежных средств в размере не менее 80% годовых на руки в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита. При этом безналичные операции должны быть совершены: посредством банковской карты через торговые расчетные терминалы с целью оплаты товара и/ или услуг (работ); перевода денежных средств на счет юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с целью оплаты товаров и/или услуг (работ) в офисах Банка, либо посредством сервиса Интернет-Банка с указанием в назначении платежа целевого направления денежных средств, при этом указывается цель оплаты и документ, на основании которого производится оплата.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод жалобы о том, что судом неверно применена процентная ставка по потребительскому кредиту N1907929380 от 30.10.2018, при этом обоснованно и мотивированно отразил следующее.

Доказательств совершения операций, перечисленных в Индивидуальных условиях договора и приложениях к нему, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком совершен безналичный перевод денежной суммы в размере 140 000 руб. на счет N, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт нельзя расценить как совершение ответчиком операции в безналичной форме согласно условиям договора. Фактически им был осуществлен перевод денежных средств с кредитной карты на принадлежащий ему счет в банке.

Следовательно, банком при заключении кредитного договора заемщику предложены альтернативные условия кредитования, с которыми заемщик при заключении договора ознакомился и согласился.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что поскольку заемщиком условия договора нарушены, то банком в соответствии с условиями договора правомерна применена процентная ставка 26, 4% годовых.

Довод жалобы о незаконности взыскания неустойки без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами договора займа при его заключении. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлено. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору займа и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие ходатайств о ее применении с обоснованием несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабий Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)