Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27776/2020[88-1164/2021-(88-26719/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурковой Ильмиры Ильдаровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-846/2020 по иску Сурковой Ильмиры Ильдаровны к нотариусу нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой Алле Сергеевне, АО "АльфаСтрахование" о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Наумовой И.И. (доверенность от 10 сентября 2019 года), представителя ответчика Погодина Ю.Ю. (доверенность от 20 марта 2020 года), изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Суркова И.И. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой А.С, акционерному обществу (АО) "АльфаСтрахование" о возмещении причиненного ущерба, указав, что 5 мая 2018 года ФИО1 составила завещание, удостоверенное Погодиной И.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой А.С, по которому завещала ей принадлежащее ФИО1 ко дню смерти имущество, стоимостью 2504871 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. 7 сентября 2018 года истец обратилась к нотариусу Богомоловой А.С. с заявлением о принятии наследства. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16 апреля 2019 года по жалобе завещание признано недействительным в связи с допущенными нотариусом нарушениями порядка составления завещания, вынесено частное определение в адрес нотариуса. Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 2504871 руб. 96 коп, судебные расходы.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается о несогласии с выводами судов о ничтожности завещания, а также что истец приняла имущество и утратила права на него ввиду ошибки нотариуса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Наумовой И.И, поддержавшей жалобу, представителя ответчика Погодина Ю.Ю, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 мая 2018 года ФИО1 составила завещание, удостоверенное Погодиной И.В, врио нотариуса нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой А.С, по которому завещала Сурковой И.И. принадлежащее ФИО1 ко дню смерти имущество.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года в иске сестер ФИО1 - Тарасовой Н.В. и Туликовой Г.В. о признании завещания недействительным было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2019 года по жалобе Тарасовой Н.В, Туликовой Г.В. решение отменено, исковые требования удовлетворены, завещание, составленное врио нотариуса Богомоловой А.С. нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Погодиной И.В, признано недействительным по тем основаниям, что врио нотариуса Погодиной И.В. были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО1, поскольку в момент составления и написания завещания Суркова И.И. и ее супруг ФИО2 присутствовали рядом с завещателем и нотариусом.

12 июля 2017 года между нотариусом, занимающимся частной практикой Богомоловой А.С. и АО "Альфа Страхование" заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса N. Срок действия договора с 13 июля 2017 года по 12 июля 2018 года, согласно которому страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретатлям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской: Федерации; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением Страхователя; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска, поскольку завещание, признанное судом недействительным, не повлекло юридических последствий, недействительно с момента его совершения, и применение последствий недействительности данного завещания не является причинением материального вреда истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Суркова И.И. не приобрела права в отношении имущества в порядке наследования по завещанию и не могла утратить данное имущество, поскольку сделка в виде завещания недействительна с момента ее совершения в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурковой Ильмиры Ильдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Пиякова