Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27777/2020[88-1249/2021-(88-26808/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Ильгиза Идрисовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2985/2020 по иску Ибрагимова Ильгиза Идрисовича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора, предусматривающего залог недвижимости, незаключенным.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") о признании кредитного договора, предусматривающего залог недвижимости, незаключенным. В обоснование иска указал на то, что никаких кредитных договоров с банком он не заключал, кредитный договор N ИФ- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 303 900 рублей не подписывал. Банк полагает, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком исполнены путем перечисления в безналичной форме денежных средств в размере 1 303 900 рублей на текущий счёт N. Однако банк не заключал с ним договор банковского счёта, на открытие и ведение текущего счёта N в национальной валюте, не представлял уведомлений об открытии текущего счёта. Также ответчик не предоставил ему распоряжение о предоставлении денежных средств в рублях с корреспондентского счёта банка N на текущий счёт N по условиям кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. Ему не предоставлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая отчуждение ему банком денежных средств в национальной валюте по условиям кредитного договора N ИФ- N от ДД.ММ.ГГГГ. Он не несет ответственности по операциям, проводимым по счету N, так как не является его владельцем и не обладает правом пользования этим счетом, в силу отсутствия заключенного с ним договора банковского счета. 16 июля 2019 года банк подал в Хорошевский районный суд города Москвы исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По гражданскому делу N 2-5519/2019 вынесено решение об удовлетворении иска банка, однако в материалах этого дела кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, как и другая информация, которую он запрашивал, доказывающая отчуждение ему банком денежных средств. На основании изложенного просил суд признать кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым И.И. и АО "Тинькофф Банк" о предоставлении кредита под залог недвижимости незаключенным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г, в удовлетворении искового заявления Ибрагимова Ильгиза Идрисовича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора, предусматривающего залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, незаключенным отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовым И.И. был подписан бланк заявления-анкеты АО "Тинькофф Банк", содержащий предложение заключить универсальный договор на условиях, указанных в этом заявлении-анкете и в Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка.

Также в тексте заявления- анкеты содержалась заявка на заключение кредитного договора по тарифному плану "Кредит наличными под залог ТПКН 3.15 RUB" путем зачисления суммы кредита в размере 1 303 900 рублей на текущий счет N, открытый в АО "Тинькофф Банк".

Банк осуществил акцепт оферты истца, зачислив сумму кредита на вышеуказанный счет, то есть между сторонами был заключен кредитный договор на соответствующих условиях.

Данному договору был присвоен номер N N. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым И.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N N предметом которого являлось принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Залог в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, зачислив сумму кредита на текущий счет N, открытый на имя Ибрагимова И.И.

В период с 07 марта 2019 года по 13 марта 2019 года кредитные денежные средства были сняты с указанного счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обращаясь в суд с данным иском Ибрагимов И.И. ссылался на то, что никаких кредитных договоров с АО "Тинькофф Банк" он не заключал, кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 303 900 рублей не подписывал, не заключал договор банковского счёта на открытие и ведение текущего счёта N, в связи с чем не несет ответственность по операциям, проведенным по указанному счету.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 160, 421, 425, 432, 434, 438, 309, 310, 819, 810ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав доказанным факт заключения истцом кредитного договора и соглашения об обеспечении исполнения обязательств по нему в виде залога объекта недвижимости в требуемой форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что копии мемориальных ордеров и выписка по счету не доказывают, что банк акцептовал оферту и перечислил Ибрагимову И.И. денежные средства в качестве кредита, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе принципа состязательности и равноправия, в том числе в связи с отклонением ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы материалами дела не подтверждены. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства лиц, участвующих в деле, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены мотивированные определения. Вынесение судом определений по заявленным ходатайствам (в том числе и о отклонении необоснованных ходатайств) относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции также не имелось. В связи с чем доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами указанного ходатайства также нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Ильгиза Идрисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Назейкина

Судьи: (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) С.Ю. Иванова