Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27879/2020[88-1284/2021-(88-26844/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Мирсаяпова А.И. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рзаева Эмина Магоммедали оглы, Рзаева Магоммедали Рза оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 года по гражданскому делу N 2-250/2020 по иску Шадрина Владимира Вячеславовича к Рзаеву Эмину Магоммедали оглы, Рзаеву Магоммедали Рза оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Шадрин Владимир Вячеславович обратился в суд с иском к Рзаеву Эмину Магоммедали оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Впоследствии, истец представил заявление об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика Рзаева Магоммедали Рза оглы. В заявлении указал, что 17.10.2018 года ответчики Рзаев Э.М. и Рзаев М.Р. взяли у него в долг денежные средства в размере 300 000 руб. и обязались вернуть в срок до 17.10.2019 года. В нарушение принятых обязательств ответчики денежных средств не вернули, от уплаты долга уклоняются.

Просил взыскать с Рзаева Э.М, Рзаева М.Р. солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от 17.10.2018 года: сумму основного долга в размере 300 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 237 500 руб, проценты за пользование займом в размере 50% годовых, начисляемые на сумму основного долга - 300 000 руб, с учетом ее последующего уменьшения, начиная с 18.10.2019 года по день фактической выплаты суммы займа; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 300 000 руб, с учетом ее уменьшения, в размере 50% годовых, начиная с 17 мая 2020 года по день фактического погашения задолженности; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа 300 000 руб, с учетом ее последующего уменьшения, начиная с 17 октября 2019 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 575 руб.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года исковые требования Шадрина Владимира Вячеславовича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года отменено в части отказа во взыскании задолженности по договору займа с Рзаева Эмина Магоммедали оглы, принято в данной части новое решение. В остальной части решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Шадрина Владимира Вячеславовича к Рзаеву Магоммедали Рза оглы, Рзаеву Эмину Магоммедали оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Рзаева Магоммедали Рза оглы, Рзаева Эмина Магоммедали оглы в равных долях в пользу Шадрина Владимира Вячеславовича задолженность по договору займа от 17.10.2018 года: - сумму основного долга в размере 300 000 руб, по 150 000 руб. с каждого; - проценты за пользование займом за период с 17 октября 2018 года по 17 мая 2020 года в размере 237 500 руб, по 118 750 руб. с каждого; - неустойку за период с 18 октября 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 78 900 руб, по 39 450 руб. с каждого; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб, по 3 850 руб. с каждого. Взысквать с Рзаева Магоммедали Рза оглы в пользу Шадрина Владимира Вячеславовича проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 150 000 руб. с учетом ее уменьшения, в размере 50% годовых, начиная с 18 мая 2020 года по день фактического погашения задолженности. Взысквать с Рзаева Эмина Магоммедали оглы в пользу Шадрина Владимира Вячеславовича проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 150 000 руб. с учетом ее уменьшения, в размере 50% годовых, начиная с 18 мая 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Рзаева Магоммедали Рза оглы в пользу Шадрина Владимира Вячеславовича неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа 150 000 руб, с учетом ее последующего уменьшения, начиная с 07 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности. Взыскивать с Рзаева Эмина Магоммедали оглы в пользу Шадрина Владимира Вячеславовича неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа 150 000 руб, с учетом ее последующего уменьшения, начиная с 07 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности. Взыскать с Рзаева Магоммедали Рза оглы, Рзаева Эмина Магоммедали оглы в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 870 руб, по 435 руб. с каждого".

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 года, заявители жалоб считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на то, что денежные средства получил Рзаев М.Р.о, что подтверждается долговой распиской, а его сын Рзаев Э.Р.о. только присутствовал при получении отцом денег и расписывался в договоре займа.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Рзаев Э.М. о, Рзаев М. Р. о. направили в суд телеграммы с просьбой рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Шадрин В.В. направил в суд кассационной инстанции письменные возражения на кассационные жалобы с ходатайством о рассмотрении жалоб без его участия.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалобы рассмотрены в отсутствии явки участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 Рзаев М.Р. и Рзаев Э.М. получили от Шадрина В.В. сумму в размере 300 000 руб, сроком возврата не позднее 17.10.2019. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% исходя из общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный договор займа подписан обоими ответчиками.

В материалы дела предоставлен подлинник договора займа и расписки о получении займа от 17.10.2018.

В договоре займа установлен срок его возврата: 17.10.2019, однако обязательства по возврату долга не выполнены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на заключенном между ним и Рзаевым М.Р. договоре и нормах статей 309, 407, 807, 808-811, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, а потому подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика. Суд также пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 17.10.2018 были переданы Рзаеву М.Р. - заемщику, т.е. одному человеку и возвратить их должен именно заемщик, а не заемщики.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Шадрина Владимира Вячеславовича, суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца с учетом требований ст.ст.308, 321-322, 330, 333, 431, 807, 808, 809, 810, 812ГК РФ, ст.ст.56, 67, 103ГПК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда в части определения размера основного долга, процентов и неустойки по договору займа, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права и отменяя в части и изменяя решение пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с обоих ответчиков.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в заключенном между сторонами договоре займа от 17 октября 2018 года в качестве заемщиков указаны оба ответчика и именно им по условиям договора займодавец Шадрин В.В. передал сумму займа.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным и двусторонним, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств и содержит взаимосогласованные права и обязанности контрагентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании суммы долга по договору займа с ответчика Рзаева Э.М. судом первой инстанции толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ дано не было.

Обстоятельствами, имеющими значение по данному делу являлись установление буквального значения содержащихся в договоре займа слов и выражений, а именно: у кого возникло право на получение и, соответственно, последующее распоряжение денежными средствами (у одного или всех ответчиков), участвовали ли Рзаев Э.М. и Рзаев МР. в обязательстве как сторона договора займа или на ином правовом основании, например, обеспечивая исполнение обязательств по договору займа лицом, получившим денежные средства, и, если да, то каким был способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Без исследования указанных обстоятельств выводы суда нельзя считать законными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, верной является оценка судом апелляционной инстанции того, что выводы суда первой инстанции в той части, что деньги передавались только Рзаеву М.Р, в связи с чем только это лицо является заемщиком, не могли быть положены в основу решения суда, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место множественность лиц на стороне заемщика, а по смыслу статьи 326 Гражданского кодекса РФ передача заимодавцем заемных денежных средств одному из заемщиков является надлежащим исполнением обязательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиками не был опровергнут надлежащими средствами доказывания факт передачи им денежных средств в сумме, указанной в договоре и расписке. Ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства безденежности договора займа. Буквальное толкование текста представленного договора займа свидетельствует о взятии ответчиками на себя обязательств по возврату полученных от истца денежных средств. Истцом полностью доказано заключение договора займа с обоими ответчиками.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рзаева Эмина Магоммедали оглы, Рзаева Магоммедали Рза оглы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)