Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27900/2020[88-2234/2021-(88-27797/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-2234/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-879/2019 по иску ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (краткое наименование ООО "ЭСКБ") к Миколиной Зинаиде Имасовне, Миколину Алексею Максимовичу, Миколиной Екатерине Александровне о взыскании солидарно задолженности за потребленную энергию, УСТАНОВИЛ:

решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года исковые требования ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о взыскании солидарно с Миколиной З.И, Миколина А.М, Миколиной Е.А. задолженности за потребленную энергию оставлены без удовлетворения.

29 января 2020 года в суд вместе с апелляционной жалобой на указанное решение поступило ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения, ввиду неверного истолкования истцом исчисления срока обжалования.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о том, что первоначально жалоба подана 9 декабря 2020 года, но не содержала ходатайство о восстановлении срока.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по делу не допущены.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть, поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 29 октября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2019 года, срок апелляционного обжалования решения суда окончился 1 декабря 2019 года, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования истцом подана в суд 29 января 2020 года.

Разрешая заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что апелляционная жалоба подана истцом с пропуском установленного процессуальным законом месячного срока при отсутствии доказательств уважительности причин такого пропуска.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, копия решения суда, а также протокол судебного заседания получены истцом 12 ноября 2019 года. Истец принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Таким образом, с момента вынесения решения суда, истец знал о вынесенном решении, а 12 ноября 2019 года получил указанное мотивированное судебное постановление, содержащее разъяснение порядка и сроков его обжалования.

При таких обстоятельствах, не обратившись в установленные сроки с апелляционной жалобой на решение суда, истец соответствующим образом распорядился своими процессуальными правами. Уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного срока, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была первоначально подана с пропуском срока 9 декабря 2020 года, но не содержала ходатайство о восстановлении срока, о наличии уважительных причин пропуска срока также не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин