Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27918/2020[88-1286/2021-(88-26846/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1286/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хайдарова Минимансафа Сайтовича на решение мирового судьи судебного участка N7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2020 года по гражданскому делу N 2-455/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хайдарову Минимансафу Сайтовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Хайдарову М.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2020 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением ответчика; " "данные изъяты"" гос.номер N, принадлежащий ГЭР, под управлением ГАР, имевшей полис серии ЕЕЕ N. выданный ПАО СК "Росгосстрах", в результате чего данным автомобилям причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водители ГАР и Хайдаров М.С. своими подписями удостоверили отсутствие разногласий по характеру и перечню видимых поврежденных деталей и элементов, замечаний по указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, схеме ДТП, содержание извещения о ДТП от 27 февраля 2017 года соответствует правилам обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Хайдарова М.С. была застрахована истцом по полису ККГ N 0365698248. Гражданская ответственность ГАР была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕВЕ N.

Собственник поврежденного автомобиля обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по данному страховому случаю.

Платежным поручением N 81 от 03.04.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 10600 руб.

Платежным поручением N 38 от 19.09.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения в размере 3900 руб.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы от 25.01.2018 года по делу N 2-188/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ГОР взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб, платежным поручением N 38 от 11.05.2018 года ПАО С К "Росгосстрах" выплатило потерпевшей в числе прочего доплату страхового возмещения в размере 4000 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 18500 руб.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные действия водителя автомобиля под управлением Хайдарова М.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшие причинение потерпевшему материального ущерба, виновность в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба установленный судебным решением ответчиком не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что ответчик по настоящему делу ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в течение 5 рабочих дней с момента ДТП, оформление документов которого происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный водителями причастными к ДТП транспортных средств не направил в адрес истца, лишив возможности страховщика оценить обстоятельства дорожно- транспортного происшествия.

Доказательств возмещения страховой выплаты ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат, так же не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего и что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об удовлетворил исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме признал обоснованными.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 56, 67, 98 ГПК РФ п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права регрессного требования к своему клиенту на возмещение выплаты, произведенной по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Суды сочли доказанным факт нарушения ответчиком процедуры представления в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без участия уполномоченных сотрудников полиции, и определили подлежащую возмещению сумму.

Стороны не оспорили, что страхователь в установленный в пункте 2 статьи 11.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок не уведомил страховщика о страховом событии, оформленном документально без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в силу прямой нормы закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, и удовлетворили иск в сумме восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами ч.3 ст.1 ГПК РФ и применении п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, который утратил силу на основании Федерального закона от 01.05.2019г. N880ФЗ и на момент рассмотрения гражданского дела не действовал признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Данная норма закона действовала на момент совершения Хайдаровым М.С. дорожно-транспортного происшествия - 27.02.2017 года, в связи с чем, правильно применена судом.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ. Данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие. Таким образом, с учетом положений абзаца 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдарова Минимансафа Сайтовича без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко