Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27958/2020[88-1409/2021-(88-26970/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Иванова А.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартинкевич Нины Петровны на решение Кировского районного суда г. Самары от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2702/2020 по иску Мартинкевич Нины Петровны

к Мартинкевич Ирине Иосифовне о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Мартинкевич Н.П. и ее представителя адвоката Торопова М.А, действующего на основании ордера от 22 января 2021 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартинкевич Н.П. обратилась в суд с иском к Мартинкевич И.И. о признании недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и прекратить запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на спорную квартиру, привести стороны в первоначальное состояние, восстановить право собственности Мартинкевич Н.П. на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества является недействительным, поскольку с момента его заключения и перехода права собственности к ответчику, Мартинкевич И.И. отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения в полном объеме несет истец. Ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала, то есть она не приняла дар, следовательно, договор дарения недействителен. Истец указывает, что на момент подписания договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение. Мартинкевич И.И. воспользовалась плохим состоянием здоровья истца и обманным путем убедила ее подписать договор, заверив, что истец остается собственником квартиры, а Мартинкевич И.И. принимает на себя обязательства содержать ее, оплачивать коммунальные услуги и только после смерти истца станет собственником жилого помещения. Истец была уверена, что подписывает договор содержания, а не договор дарения. Ей не разъясняли правовые последствия заключаемого договора. Кроме того, спорная квартира является единственным местом жительства Мартинкевич Н.П. и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, нет. В марте 2020 г. истец узнала, что заблуждается относительно правовой природы сделки, в связи с чем обратилась к Мартинкевич И.И. с просьбой о ее расторжении договора дарения, однако получила отказ.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Мартинкевич Нины Петровны к Мартинкевич Ирине Иосифовне о признании договора дарения недействительным отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание явились Мартинкевич Н.П. и ее представитель адвокат Торопов М.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Мартинкевич Н.П. и ее представителя адвоката Торопова М.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Мартинкевич Н.П. (даритель) безвозмездно передала (подарила) Мартинкевич И.И. (одаряемой) в собственность квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащую "дарителю" на праве собственности.

Договор дарения подписан сторонами, право собственности одаряемого Мартинкевич И.И. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, записи о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 10, 154, 166, 167, 178, 179, 181, 196-199, 200, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заключена истцом под влиянием заблуждения или обмана; из содержания договора дарения четко усматривается, что спорное жилое помещение подлежит передаче одаряемому в дар, при этом условия договора не предусматривают возложение на Мартинкевич И.И. каких-либо обязанностей по содержанию и материальному обеспечению Мартинкевич Н.П.; условиями договора предусмотрено, что после подписания сторонами договора считается, что даритель квартиру передала, а одаряемая ее приняла; что право собственности на квартиру одаряемая приобретает с момента государственной регистрации перехода права к одаряемой в ЕГРН; что, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть -договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор на невыгодных для них условиях; Мартинкевич Н.П. присутствовала при заключении оспариваемого договора дарения, лично подписала; допустимых доказательств, подтверждающих, что воля Мартинкевич Н.П. при совершении сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, не связанных с передачей своей дочери Мартинкевич И.И. жилого помещения истцом не представлено и пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор дарения соответствует требованиям законодательства, а переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке; об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных

исковых требований о признании сделки недействительной и расторжении договора дарения; пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока давности к спорным правоотношениям, судебные инстанции исходили, что исполнение договора дарения началось 10 марта 2016 г, когда зарегистрированы оспариваемый договор и переход права собственности на спорное жилое помещение за Мартинкевич И.И, а в суд с настоящими исковыми требованиями Мартинкевич Н.П- обратилась лишь 24 апреля 2020 г, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о болезненном состоянии и преклонном возрасте не приняты судом во внимание, поскольку сами по себе о заблуждении истца относительно правовой природы сделки не свидетельствуют и порок воли дарителя не подтверждают.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о введение истца в заблуждение и обмана относительно правовой природы сделки, плохом состоянии здоровья истца, существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, уклонении ответчика от бремени содержания спорного имущества, как собственника, неправильном примени норм об исчислении срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права при исчислении срока исковой давности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартинкевич Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов