Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27963/2020[88-1016/2021-(88-26560/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-58/2020 по иску Алюковой СВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, по кассационной жалобе Алюковой СВ на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алюкова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ РОСЭНЕРГО", в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 36500 руб. (с учетом обоюдной вины), неустойку в размере 42500 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, сумму услуг эксперта в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, сумму услуг судебного эксперта в размере 20000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 18 марта 2019 г. в 19 час. 20 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ 211440 Лада Самара, государственный регистрационный знак N, под управлением Алюкова А.А, получил механические повреждения. Алюков А.А, управляя названным выше автомобилем, не учел метеорологических условий, видимости в направлении движения, избрал скорость, не обеспечившую постоянный контроль за движением автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости движения управляемого автомобиля вплоть до остановки, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, стоявшим на проезжей части автодороги в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ "остановка запрещена". Степень вины, водителя автомобиля КАМАЗ, Молодцова А.Г. и водителя автомобиля ВАЗ 211440 Лада Самара, Алюкова А.А. следует определять по 50%. По обращению в страховую компанию в выплате страхового возмещения отказано. В связи с этим истец требует возмещения ущерба, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения понесенных убытков.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года исковое заявление Алюковой С.В. к ООО "НСГ РОСЭНЕРГО" в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Алюковой С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Алюковой С.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2019 г. в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 Лада Самара, государственный регистрационный знак N, под управлением Алюкова А.А. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Молодцова А.Г, автомобиль истца получил механические повреждения.

Алюкова С.В. обратилась к ИП Агаеву М.Б. для проведения экспертизы повреждений автомобиля и стоимости его ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 176, 72 руб.

Ответственность обоих водителей, участвовавших в вышеуказанном происшествии, была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств: ответственность Алюкова А.А. - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", ответственность Молодцова А.Г. - СПАО "Ингосстрах".

18 марта 2019 г. Молодцов А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение пункта 7.15. Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) - не соответствие государственного регистрационного знака транспортного средства или способа его установки, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

18 марта 2019 г. старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО8 в отношении Алюкова А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, в мотивировочной части которого указано на то, что водитель Алюков А.А, управляя автомобилем ВАЗ 211440 Лада Самара, государственный регистрационный знак N не учел дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, на краю проезжей части в зоне действия дорожного знака "остановка ТС запрещена".

29 марта 2019 г. Алюкова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО17 от 5 ноября 2019 г. постановлено в удовлетворении требований Алюковой С.В. к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать. В решении указано, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2019 г. следует, что Алюков А.А. управляя транспортным средством заявителя, не учел дорожные метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости и совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак N. Таким образом, в действиях Алюкова А.А. установлена вина в заявленном ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 27 декабря 2019 г. назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО18 Центра оценки "АВКОМ-12".

Согласно заключению эксперта от 18 февраля 2020 г. N 51/2020 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Алюков А.А. должен был руководствоваться и соблюдать пункты 10.1, 10.2, 19.1 ПДД РФ; действия водителя Молодцова А.А, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 7.1, 7.2 и дорожного знака 3.27 ПДД РФ являются необходимым условием возникновения ДТП, поскольку изначально создавали опасность для движения, при должном соблюдении названных выше пунктов ПДД столкновение транспортных средств исключалось бы. Ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя Алюкова А.А. возможности предотвратить наезд применением торможения не представляется возможным ввиду недостаточной информации, предоставленной эксперту (удаление автомобиля от места наезда требует задания эксперту момента времени). С экспертной точки зрения, техническая возможность обоих водителей названных автомобилей по совершению действий в целях предотвращения ДТП, обеспечения безопасности иных участников дорожного движения, полностью зависела от должного и своевременного выполнения ими требований указанных выше пунктов ПДД. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 103 700 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, признав заключение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы допустимым доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение водителем Алюковым А.А. пункта 10.1. ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, в причинении истцу ущерба; нарушение водителем Молодцовым А.А. пунктов 1.3, 1.5, 7.1, 7.2. ПДД не является необходимым условием возникновения ДТП, пришел к выводу, с которым согласился суд второй инстанции, об отсутствии правовых оснований для признания обоюдной вины водителей и признания случая страховых с возложением на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя доводы апеллянта об обоюдной вине водителей, суд второй инстанции, указал, что вина водителя Алюкова А.А. подтверждается его собственным объяснением в ходе административного расследования, а также иными доказательствами, согласно которым на полосе движения участников ДТП в месте остановки автомобиля КАМАЗ имеется углубление (дорожный карман), где и был расположен стоящий автомобиль, две полосы попутного движения автомобилей были свободны для движения, а автомобиль КАМАЗ не препятствовал движению.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Алюковой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подпись

Подпись