Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28034/2020[88-1425/2021-(88-26986/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печавиной Людмилы Михайловны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-61/2020 по иску Абрамова Семена Валерьевича, Иванова Александра Александровича к Большакову Александру Витальевичу, Печавиной Людмиле Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Абрамов С.В. и Иванов А.А. обратились в суд к ответчикам Большакову А.В. и Печавиной Л.М. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 5 сентября 2019 г. водитель Большаков А.В, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, при возникновении опасности в виде автомобиля "данные изъяты", под управлением Печавиной Л.М, не принял меры до полной остановки, изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Иванову А.А, который отбросило на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Абрамову С.В, тем самым автомобилям, принадлежащим истцам причинены механические повреждения.

Виновниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель Большаков А.В, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и водитель Печавина Л.М, которая управляя автомобилем "данные изъяты", нарушила п.8.1 ПДД при выполнении маневра создала помеху для движения транспортного средства "данные изъяты", который в результате изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты".

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия Большакова А.В, Иванова А.А, Абрамова С.В, Печавиной Л.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс".

Уполномоченная РСА страховая компания - САО "ВСК" в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "Поволжский страховой альянс" 30 сентября 2019 г. произвела потерпевшему Абрамову С.В. компенсационную выплату в размере 235037, 50 рублей; 3 октября 2019 г. произвела потерпевшему Иванову А.А. компенсационную выплату в размере 400000, 00 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы истцы уточнили требования и просили взыскать с надлежащего ответчика :

- в пользу Абрамова С.В. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 41662, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1929, 90 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 7200, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 338, 55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508, 00 рублей, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2817, 00 рублей;

- в пользу Иванова А.А. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 187300, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8676, 16 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 9200, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 384, 80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946, 00 рублей, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 478, 00 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 5 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Большакова А.В. и Печавиной Л.М. в пользу Абрамова С.В. в счет возмещения ущерба - 20831, 25 рублей с каждого, расходы по оплате оценки - 3600, 00 рублей с каждого, почтовые расходы - 194, 27 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя - 5000, 00 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины - 724, 94 рублей с каждого, а всего 30350, 46 рублей с каждого. Взыскано с Большакова А.В. и Печавиной Л.М. в пользу Иванова А.А. в счет возмещения ущерба - 93650, 00 рублей с каждого, расходы по оплате оценки - 4600, 00 рублей с каждого, почтовые расходы - 192, 40 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя - 5000, 00 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины - 2473, 00 рублей с каждого, а всего 105915, 40 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова С.В. и Иванова А.А. - отказано. Возвращена излишне оплаченная государственная пошлина Абрамову С.В. в размере 2817, 00 рублей, Иванову А.А. в размере 478, 00 рублей.

Взысканы с Большакова А.В. и Печавиной Л.М. в пользу ООО "ГОСТ" расходы, понесенные при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 26000, 00 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку действия ответчика Печавиной Л.М. не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, вызванными действиями Большакова А.В, поскольку столкновения между автотранспортными средствами Печавиной Л.М. и Большакова А.В не было. Заявитель не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ГОСТ" от 30 марта 2020 г..N 10807 и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г.."О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили, что водитель Печавина Л.Л, управляя автомобилем "данные изъяты", при движении от правой обочины с маневром перестроения на левую полосу движения, не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты", под управлением Большакова А.В, который двигался попутно без изменения направления движения по левой полосе дороги, тем самым нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ, создав помеху последнему, водитель автомобиля "данные изъяты" реагируя на возникновение препятствия изменил траекторию движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", который в свою очередь совершил наезд на автомобиль "данные изъяты"; действия водителя Большаков А.В. также не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ; что выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки истцов и пришли к выводу о наличии обоюдной вины водителей Большакова А.В. и Печавиной Л.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку, предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия зависело от своевременного выполнения ответчиками требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и о наличии правовых оснований взыскания разницы между страховым возмещением и

полным материальным ущербом с ответчиков, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В данном споре оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия (водителей) и соответственно решение вопросов виновности относится к компетенции суда, и суд такую оценку обстоятельствам дела в решении высказал.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия вины и прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судебными инстанциями. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы заявителя Печавиной Л.М, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по ее мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печавиной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов