Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28045/2020[88-1290/2021-(88-26850/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Мирсаяпова А.И. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутушева Руслана Салаватовича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N2-831/2020 по иску Кутушева Руслана Салаватовича к АО "ОСК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутушев Р.С. обратился в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с АО "ОСК" страховое возмещение в размере 105 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб, копировальных услуг в размере 2 256 руб, неустойку с 01.01.2020 г. по день фактического исполнения из расчета 1 050 руб. в день, но не более 400 000 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. иск Кутушева Р.С. в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года, исковые требования Кутушева Руслана Салаватовича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 07.12.2019 года по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением Абхалимова А.Ф, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением Кутушева Р.С, принадлежащего ему на праве собственности.

По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие 07.12.2019 года произошло по вине водителя Абхалимова А.Ф, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 07.12.2019 года.

Гражданская ответственность Абхалимова А.Ф. по договору ОСАГО была застрахована в АО "ОСК". Гражданская ответственность владельца ТС "данные изъяты", госномер N, Кутушева Р.С. по договору ОСАГО не была застрахована.

09.12.2019 года Кутушев Р.С. обратился к ответчику АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом N 546 от 26.12.2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно экспертному исследованию N004УО/19 от 25.12.2019 года "Независимый Исследовательский Центр", составленному по инициативе АО "ОСК", повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля "данные изъяты", госномер N, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 07.12.2019 года (л.д. 137).

Кутушев Р.С. обратился к независимому эксперту ИП ДАВ, согласно экспертному заключению N 191203 от 09.01.2020 года ИП ДАВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 763 800 руб, с учетом износа - 422 600 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 626 200 руб, величина годных остатков автомобиля -191 399 руб.

На основании указанного экспертного заключения N 191203 от 09.01.2020 года ИП ДАВ 10.01.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате в его пользу страхового возмещения.

Письмом N 021 от 03.02.2020 года в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

03.02.2020 года Кутушев Р.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, в связи с ДТП от 07.12.2019 г.

Решением финансового уполномоченного N У-20-15676/5010-007 от 10.03.2020 года в удовлетворении требований Кутушева Р.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В рамках обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было организовано проведение в ООО "Прайсконсалт" транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства "данные изъяты", госномер Е 618 МН 123, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение N 1599199 от 25.02.2020 года.

Согласно заключению экспертизы N 1599199 от 25.02.2020 года ООО "Прайсконсалт", на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов экспертом-техником установлено, что никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве потерпевшего, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от 07.12.2019 года (л.д. 176 т. 1).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 929, 931, 1064ГК РФ, ст.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, отвечающие принципам относимости, в допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения, причинно- следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле истца не установлена, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кутушева Р.С, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, п. 1, 4 ст. 931ГК РФ, ст. 1, п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 14.1, ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об ОСАГО", ст. 56, ст. 67, ст. 87, ч. 2 ст. 187, ст. 327.1 ГПК РФ, п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г, пришел к аналогичным выводам.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как не основанном на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение N 1599199 от 25.02.2020 года ООО "Прайсконсалт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении эксперта достоверны, подтверждаются материалами дела, заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным. Заключение эксперта составлено на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2019 года с участием автомобиля автомобиля "данные изъяты", госномер N, и автомобиля "данные изъяты", госномер N. В заключении подробно исследована схема места происшествия ДТП, механизм образования повреждений ТС, характер и локализация повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу. В ходе проведенного детального исследования путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений, не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки "данные изъяты", госномер N, которые дают основания для утверждения о том, что все повреждения зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д. 176).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод жалобы, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что, проанализировав и оценив содержание заключения эксперта N 1599199 от 25.02.2020 года ООО "Прайсконсалт", суд первой инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, выводы эксперта подтверждаются материалами дела. Выводы, сделанные экспертом ООО "Прайсконсалт", являются убедительными, в связи с чем у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО "Прайсконсалт".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Прайсконсалт", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования, заявитель жалобы суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Эксперт пришел к однозначному выводу о несоответствии заявленных истцом повреждений автомобиля "данные изъяты", госномер N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2017 года.

Таким образом, анализируя заключение эксперта, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Прайсконсалт".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "Прайсконсалт" указав, что оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы по доводам, изложенным в жалобе не имеется.

Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Довод со ссылкой в жалобе на экспертное заключение N 20-06-08 от 22.06.2020 года, выполненное ИП ЯЭВ, верно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку оно было составлено и получено после рассмотрения дела по существу, по заказу Кутушева Р.С.

Указанные кассатором обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит иных обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, а потому доводы изложенные в ней не могут служить основанием для его отмены.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутушева Руслана Салаватовича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)