Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-28058/2020[88-2242/2021-(88-27805/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-319/2020 по иску Наськина А.И. к Наськину Д.А, Наськиной АА в лице законного представителя Булановой ВВ, о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Наськина Д.А, Наськиной АА - Бережной НМ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя Наськина Д.А, Наськиной АА - Бережной НМ (доверенность N от 8 августа 2020г, диплом высшем юридическом образовании N поддержавшей доводы жалобы, объяснения Наськина А.И. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наськин А.И. обратился в суд с иском к Наськину Д.А, н/л Наськиной А.А. в лице законного представителя Булановой В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО3, который являлся отцом ответчиков Наськина Д.А. и Наськиной А.А. и родным братом истца.

Наследниками после смерти ФИО3 являются его дети: Наськин Д.А. и Наськина А.А, отец ФИО12

Наследниками получены свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" 1/2 доли жилого дома и два земельных участков по адресу: "адрес", на автомобиль Лада 212140, 2011 г. выпуска, на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк".

Истец в круг наследников не входит.

Истцом взяты на себя все расходы, связанные с похоронами брата ФИО3: расходы на погребение, оказанию ритуальных услуг, проведению ритуальных обедов девять и сорок дней.

Расходы, связанные с захоронением ФИО3, составили 103 046 руб, из которых, 78 750 руб. оплата ритуальных услуг (квитанция N 000037 от 11 июля 2016г. ООО "Самарская городская ритуальная служба"), 21 300 руб. оплата поминального обеда (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1026 от 19 июля 2016г. ООО "Магдалина"), 2 996 руб. оплата 40 кружек (товарный чек N 67040 ООО "Посуда - Центр сервис").

Доля расходов каждого наследника составляет 34 348, 66 рублей.

Отец истца и умершего ФИО3 - ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГг. Претензий к ФИО12 по возмещению расходов на погребение ФИО3, у истца не имеется ввиду добровольного разрешения вопроса.

8 августа 2016г. истцом оплачены долги ФИО3 по квартплате за квартиру по адресу: "адрес" в размере 6 477, 72 руб, которые состоят из оплаты капитального ремонта общего имущества в МКД в размере 194, 76 руб, оплаты задолженности по электроэнергии в размере 340, 26 руб, оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за июль 2016г. в размере 5 942, 70 руб.

Доля расходов каждого из ответчиков составляет по 2 159 руб.

Кроме того, на содержание и благоустройство жилого дома по адресу: "адрес" и двух земельных участков поэтому же адресу с момента смерти брата ФИО3 истцом потрачены на приобретение материалов и оборудования денежные средства в общем размере 121 210, 77 руб.

Доля расходов ответчиков на содержание и благоустройство жилого дома и земельных участков составляет 40 403, 59 руб. или по 20 201, 79 руб. с каждого.

Также, истец на протяжении всего периода после смерти брата единолично оплачивает расходы по газоснабжению и электроснабжению жилого дома в "адрес". Всего оплачено за газоснабжение 8 823, 87 руб, за электроснабжение - 5 743, 32 руб.

Доля расходов ответчиков по газоснабжению составляет по 1 470, 45 руб. с каждого.

Таким образом, общая сумма задолженности каждого из ответчиков перед истцом составляет 58 479, 91 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд взыскать в его пользу с Наськина Д.А. - 58 479, 91 руб, с Наськиной А.А. в лице законного представителя ФИО26 - 58 479, 91 руб, а также взыскать с Наськина Д.А. и Наськиной А.А. в лице законного представителя ФИО25. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 769, 98 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства Куйбышевского района г. Самары и нотариус г. Самары ФИО14

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 1 июня 2020г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 1 июня 2020г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с Наськина Д.А. и Наськиной А.А. (достигшей на момент разрешения спора совершеннолетия) с каждого взысканы расходы, связанные с погребением в размере 26 250 руб, расходы по квартплате в размере 2 045, 82 руб, расходы по газоснабжению жилого дома в размере 1 178, 30 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 084 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Наськина Д.А. и Наськиной А.А. - Бережной Н.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020г. как незаконного в части взысканных с ответчиков сумм и постановлении нового решения в данной части об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права о сроке исковой давности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что расходы на похороны являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило и срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно, в связи с чем, пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании расходов на погребение, ритуальные услуги, поминальные обеды в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на содержание дома и земельных участков, расходов по оплате газоснабжения и электроснабжения жилого дома, по уплате долгов покойного брата по квартплате за квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не относились к расходам на охрану наследства и управление им, при этом, доказательств наличия между истцом и наследниками, ответчиками по делу, соглашения о необходимости несения данных расходов за счет личных денежных средств истца суду не представлено. Отметив, что бремя содержания имущества, в силу закона, лежит непосредственно на его собственниках, каковыми являлись в данном случае наследники, принявшие наследство.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда нашел ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, отменив решение суда и принимая новое решение, оценив представленные доказательства, ссылаясь на вышеуказанные нормы закона и положения статьи 200, пункт 2 статьи 218, статьи 1110-1112, 1142, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996г. "О погребении и похоронном деле", разъяснения данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента истечения установленного законом срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГг.), то есть с 11 января 2017г, тем самым срок исковой давности на дату предъявления иска в суд 30 декабря 2019г, истцом не пропущен.

Установив, что наследниками после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг, являются его дочь - Наськина АА, ДД.ММ.ГГГГ, сын - Наськин Д.А, ДД.ММ.ГГГГ, отец - ФИО12, которым нотариусом выданы свидетельства по 1/3 доли каждому на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по "адрес", 1/2 доли земельного участка по "адрес" в "адрес", 1/2 доли квартиры в "адрес", автомобиля марки LADA, 212140 2011г. выпуска, денежные средства, учитывая, что наследники Наськин Д.А. и Наськина А.А. не участвовали в расходах на достойные похороны наследодателя, пришел к выводу о взыскании с них понесенных истцом расходов на погребение наследодателя ФИО29 связанных с захоронением в размере 78 750 руб. (гроб, крест, венок, похоронная бригада и пр.), по 1/ 3 доли с каждого - 26 250 руб. (78 750 руб.: 3), отказав во взыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней в размере 21 300 руб, на приобретение кружек в размере 2 996 руб, как не связанных с непосредственным погребением умершего.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскания расходов по оплате квартплаты, расходы на содержание и благоустройство жилого дома и земельных участков, расходов по газоснабжению жилого дома заявлены истцом как требования о взыскании расходов на охрану наследства, суд второй инстанции расценив данные требования как возмещение расходов, понесенных истцом на содержание общей долевой собственности, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что после смерти наследодателя ФИО3, истец осуществил оплату его долга за жилищно-коммунальные услуги за июль 2016г. по квартире, доля в праве которой перешла в порядке наследования в собственность ответчиков, исходя из того, что наследники несут бремя содержания имущества, перешедшего к ним в порядке наследования, а также отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчиков по 1/3 доли расходов, понесенных по оплате квартиры за июль 2016г. по 2 045, 82 руб. (6 477, 72-340, 26) : 3) с каждого, отказав во взыскании оплаты за электроэнергию, поскольку наследодатель электроэнергией в данном помещении не пользовался.

Вместе с тем, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков расходов на газоснабжение жилого дома, учитывая, что отопление спорного жилого дома осуществляется газом, а ответчики в доме не проживают, взыскал расходы по оплате газоснабжения по квитанции за апрель 2019г, исключив из нее сумму на пищеприготовление - по 1 178, 30 руб. с каждого (8823, 87 руб. - 1658, 88 - 95, 18): 1/6, отказав во взыскании по квитанции за июль 2019г.

Размер взысканных с Наськиной А.А. и Наськина Д.А. в пользу Наськина А.И. расходов, связанных с погребением по 26 250 руб, расходов по квартплате по 2 045, 82 руб. и расходы по газоснабжению жилого дома по 1 178, 30 руб. с каждого не превышает стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на содержание и благоустройство наследственного имущества - жилого дома и двух земельных участков, суд руководствуясь статьями 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями для возложения на собственников обязанности возместить расходы, понесенные на ремонт имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества, доказательств которого истцом суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе Наськина Д.А. и Наськиной А.А. оспариваются состоявшиеся судебные акты в части неверного применения норм материального права о сроке исковой давности ко взысканным с ответчиков расходов истца, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что до определения окончательного круга наследников истец был лишен возможности заявить исковые требования к ним, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока для принятия наследства, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследователя, расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследователя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследователя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им в третью очередь - расходы, связанные с исполнением завещания.

По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.

Поскольку расходы на похороны и расходы по содержанию общего имущества являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно. При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении за счет наследства необходимых расходов распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности, как на то правильно указано судом первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020г. в части взыскания с Наськина Д.А. и Наськиной А.А. в пользу истца с каждого расходов, связанных с погребением в размере 26 250 руб, расходов по квартплате в размере 2 045, 82 руб, расходов по газоснабжению жилого дома в размере 1 178, 30 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 084 руб. и направлению дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020г. в части взыскания с Наськина Д.А. и Наськиной А.А. в пользу истца с каждого расходов, связанных с погребением в размере 26 250 руб, расходов по квартплате в размере 2 045, 82 руб, расходов по газоснабжению жилого дома в размере 1 178, 30 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 084 руб. - отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: