Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28082/2020[88-1321/2021-(88-26881/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агий Татьяны Борисовны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1690/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала" к Агий Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальные и прочие услуги.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖЭУ 71-го квартала" обратилось в суд с исковым заявлением к Агий Т.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 71 160 руб. 26 коп, пени в размере 4523 руб. 94 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2470 руб. 53 коп.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Агий Т.Б. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что ООО "ЖЭУ 71-го квартала" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 марта 2015 г. осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: "адрес", что в период с 27 декабря 2007 г. по 7 марта 2019 г. собственницей "адрес" указанном доме являлась Агий Т.Б, в указанный период иные зарегистрированные в квартире лица не проживали, и что в связи с невнесением ответчицей платы за содержание жилья и коммунальные услуги за указанный период образовалась задолженность в размере 71 160 руб. 26 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признал обоснованным расчет задолженности, представленный истцом, указав, что факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, и заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанций, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Утверждение Агий Т.Б. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы Агий Т.Б. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и им дана оценка. Несогласие ответчицы с позицией суда, а также с порядком рассмотрения ее доводов само по себе не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агий Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.А. Семёнцев