Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-28086/2020[88-1354/2021-(88-26915/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондакова Александра Владимировича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2313/2020 по иску Кондакова Александра Владимировича к Управлению МВД России по г. Тольятти об отмене пожертвования.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Кондакова А.В, представителя истца Черных О.В. (на основании устного ходатайства), представителя ответчика Кузнецовой Н.А. (доверенность от 25 января 2021 года), изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Кондаков А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Тольятти об отмене пожертвования, указав, что ООО "Леткон" в соответствии с условиями договора безвозмездной передачи оборудования (пожертвования) от 24 февраля 2005 года NVOLS-l/05 передало ответчику в качестве пожертвования оптический кабель в объеме, указанном в приложении N 1 к договору пожертвования. В последующем между ООО "Леткон" и истцом был заключен договор уступки права требования от 1 апреля 2010 года N01-04, согласно условиям которого, к истцу перешло право требования к ответчику по договору пожертвования. Истцу стало известно, что ответчик использует пожертвование не в соответствии с назначением, предусмотренным договором пожертвования, а именно, в нарушение п. 1.2. договора пожертвования имущество не используется ответчиком в целях удовлетворения нужд телекоммуникационного и информационного обеспечения, что подтверждается письмом ответчика от 17 января 2020 года N 65/1268. В нарушение п. 1.5 договора пожертвования, учет имущества ведется ТУ Росимущества в Самарской области. Просил суд отменить пожертвование по договору безвозмездной передачи оборудования (пожертвования) от 24 февраля 2005 года NVOLS-1/05, расторгнуть договор безвозмездной передачи оборудования (пожертвования) от 24 февраля 2005 года NVOLS-l/05 и обязать УМВД России по г. Тольятти передать Кондакову А.В. оптический кабель в объеме, указанном в приложении N 1 к договору безвозмездной передачи оборудования (пожертвования) от 24 февраля 2005 года NVOLS-1/05. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца Кондакова А.В, представителя истца Черных О.В, поддержавших жалобу, представителя ответчика Кузнецовой Н.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции 24 февраля 2005 года между ООО "Леткон" (в настоящее время - ООО "Стандарт-Инфо") и УВД г. Тольятти заключен договор безвозмездной передачи оборудования NVOLS-l/05, согласно которому УВД г. Тольятти безвозмездно в качестве пожертвования передано принадлежащее ООО "Леткон" оборудование, а именно, оптический кабель на участках согласно приложению N1 к договору.

Пунктом 1.2 договора безвозмездной передачи оборудования предусмотрено, что указанное оборудование передано для использования его в целях развития и удовлетворения нужд телекоммуникационного и информационного обеспечения УВД г. Тольятти.

Пунктом 1.5 договора безвозмездной передачи оборудования предусмотрено, что ответчик обязан вести обособленный учет пожертвованного имущества.

1 апреля 2010 года между ООО "Леткон" и Кондаковым В.П. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО "Леткон" уступило Кондакову В.П. права (требования) к УВД г. Тольятти по договору N VOLS-l/05 от 24 февраля 2005 года.

Волоконно-оптический кабель, протяженностью 12833 метра, общей стоимостью 133649, 02 руб, 2 волокна в оптическом кабеле 55231 метра стоимостью 575199, 37 руб, 6 волокон в оптическом кабеле 6039 метров, стоимостью 62859, 75 руб, числится на балансе Управления МВД России по г. Тольятти. Данный оптический кабель принят на баланс в 2005 году согласно спорному договору пожертвования оборудования.

Истец обращался к ответчику с требованиями о расторжении спорного договора, письмом УМВД России по г. Тольятти от 2 декабря 2019 года N 65/30139 сообщено о невозможности расторжения договора и возврата переданного оборудования, поскольку данное имущество учитывается в федеральной собственности.

В письме от 17 января 2020 года N65/1268 ГУ МВД России по Самарской области указало, что в настоящее время оптические волокна согласно договору N VOLS-l/05 от 24 февраля 2005 года У МВД России по г. Тольятти не используются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик осуществляет надлежащее содержание спорного имущества, не утратил интерес к использованию волоконно-оптического кабеля, временное его неиспользование связано с нехваткой финансирования.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку, исходя из пункта 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена договора пожертвования возможна лишь в случае, когда ответчик использует безвозмездно переданное ему имущество не для достижения заранее установленных истцом целей либо самовольно изменит назначение имущества, данных обстоятельств по делу не установлено, исковые требования Кондакова А.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт невыполнения условий договора ответчиком в виде нецелевого использования имущества, а последний - отсутствие его вины, если такое использование имело место.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что доказательств нецелевого использования ответчиком имущества не представлено, в связи с чем основания для расторжения договора в порядке пункта 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Иное толкование заявителем условий договора и соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Пиякова