Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28105/2020[88-1230/2021-(88-26789/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фалько Анастасии Владимировны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4908/2020 по иску Фалько А.В. к Замерлову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, возмещении судебных расходов, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, заключение прокурора Востровой В.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалько А.В. обратилась в суд с иском с иском к Замерлову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", "адрес". В указанной квартире проживают истец, её супруг Фалько С.И, ФИО14 её мать Хатинская Е.А. Также в квартире проживает ответчик Замерлов В.Г, который был вселён в квартиру в 2012 году Хатинской Е.А. как "сожитель". Ответчик является инвалидом, его проживание и регистрация в спорном жилом помещении препятствуют истцу в продаже квартиры для погашения кредита. Фалько А.В. указывала, что ответчик членом семьи собственника квартиры не является, бремя содержания жилого помещения не несёт, в связи с чем, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из спорной квартиры и снять с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Фалько А.В. к Замерлову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, возмещении судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Фалько А.В. просит решение и апелляционное определение отменить, считает их незаконными, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Фалько А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", "адрес" "адрес". Право собственности на квартиру было приобретено истцом на основании договора дарения, заключённого 25 февраля 2020 года с её матерью Хатинской Е.А.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире проживают истец, её супруг Фалько С.И, ФИО12 ФИО6, её мать Хатинская Е.А, а также ответчик Замерлов В.Г. Последний был вселён в квартиру Хатинской Е.А. в качестве члена ее семьи и 4 декабря 2013 года зарегистрирован по указанному адресу.

Из справки с места жительства - финансового лицевого счета N от 13 марта 2020 года, выданной ООО ЕРЦ "Татэнергосбыт", установлено, что в спорной квартире на указанную дату зарегистрированы истец Фалько А.В, мать истца Хатинская Е.А, сожитель матери Замерлов В.Г. В справке в графе "степень родства" ответчик указан как сожитель матери.

Согласно акту о проживании от 20 марта 2020 года в указанной квартире проживают истец Фалько А.В, Фалько С.И, ФИО13 Хатинская Е.А. и Замерлов В.Г.

"данные изъяты", получателем субсидии-льготы на оплату коммунальных услуг по категории "инвалид" с 01 декабря 2013 года по настоящее время.

Также судом установлено, что, несмотря на то, что "адрес" Республики Татарстан 5 марта 2020 года перешла в собственность Фалько А.В, мать истицы - Хатинская Е.А, а также ответчик Замерлов В.Г. остались проживать в указанном помещении, доказательства прекращения семейных отношений истец не представила.

На основании статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суды пришли к правильному выводу, что ответчик является инвалидом и имеет ряд хронических заболеваний, прикован к постели, заботу о нём осуществляют проживающие в квартире лица, в том числе, Хатинская Е.А, вселившая его в квартиру как члена семьи и проживающая в настоящее время в указанном помещении совместно с ним, в связи с чем, Замерлов В.Г. не утратил статуса члена семьи собственника спорного жилого помещения, в связи с чем, сохраняет право пользования этим помещением.

Доводам жалобы Фалько А.В. о том, что ответчик не является членом ее семьи и подлежит выселению судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, обоснованно указано, что переход права собственности на квартиру от Хатинской Е.А, вселившей ответчика в спорную квартиру в качестве члена семьи, к её дочери Фалько А.В. при указанных выше обстоятельствах (совместное проживание, ведение общего хозяйства, осуществление за ним ухода и т.д.) не лишает ответчика указанного статуса.

Таким образом суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Фалько А.В, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фалько Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич