Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28125/2020[88-1456/2021-(88-27018/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1456/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-490/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Надееву Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Надееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 6 августа 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на срок до 31 августа 2018 г, в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору за период с 21 июня 2014 г. по 22 ноября 2019 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 2152, 48 рублей, из которых сумма основного долга 708, 57 рубля, сумма процентов 887, 10 рублей, штрафные санкции 556, 81 рубль, рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда от 24 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Надееву Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку выводы суда о погашении кредитной задолженности не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен 6 августа 2013 г. кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 29000, 00 рублей со сроком возврата кредита до 31 августа 2018 г, под 0, 15% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору за период с 21 июня 2014 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 27 044, 30 рубля, из которых сумма основного долга 708, 57 рубля, сумма процентов 887, 10 рубля, штрафные санкции 25 448, 63 рубля. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 556, 81 рубля, в связи с чем, сумма долга составляет 2152, 48 рубля, из которых сумма основного долга 708, 57 рубля, сумма процентов 887, 10 рубля, штрафные санкции 556, 81 рубля.

Надеевым С.А. в судебное заседание суда первой инстанции предоставлена квитанция N от 18 января 2020 г. на сумму 3097, 06 рубля.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 314, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности погашения Надеевым С.А. задолженности по кредитному договору и удовлетворении ответчиком добровольно исковых требований истца, включая уплату расходов по государственной пошлины.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно включения в расчет задолженности платежа от 18 января 2020 г, являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судебными инстанциями поскольку противоречат материалам дела. Исковое заявление направлено в суд 7 декабря 2019 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева