Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28164/2020[88-1294/2021-(88-26854/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1294/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Цветкова Вячеслава Игоревича в лице представителя - Нугуманова А.Г, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2020г. по гражданскому делу N 2-201/2020г. по иску Цветкова В.И. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Цветков Вячеслав Игоревич обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "ДНС-Ритейл", в котором просил обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона "данные изъяты" IMEI: N, стоимостью 23999 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 10.11.2019 года за 46 дней просрочки в размере 8735, 40 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (189, 90 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического удовлетворения; убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оказание юридической помощи по договору и квитанции ИЛ-918 в размере 1000 рублей; расходы на оказание юридической помощи (судебная работа) по договору и квитанции ИЛ-918 в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.11.2017 года он заключил с ООО "ДНС Ритейл" договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты" IMEI: N, стоимостью 23999 рублей. Обязательства по договору купли- продажи исполнены истцом в полном объеме. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал функционировать. В соответствии с п.5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обратился в "Бюро Контроля Качества" для установления причин заявленного дефекта. Согласно заключению специалиста, выявленный дефект является неустранимым, стоимость замены в АСЦ составит 25485 рублей. 30.10.2019 года в адрес ответчика было передано письменное обращение с приложением, обосновывающим заявленные требования, и с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещении убытков и расходов. Ответ на претензию не поступил, требования потребителя удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и считать исполненным в указанной части на основании платежного поручения N53992 от 04.02.2020г.; считать исполненным в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2000 рублей согласно платежному поручению N53992 от 04.02.2020г.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы, в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оказание юридической помощи (судебная работа) в размере 6000 рублей; считать исполненным в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 рублей, согласно платежному поручению N53982 от 04.02.2020г.; считать исполненным в части взыскания с ответчика штрафа в размере 1000 рублей согласно платежному поручению N53982 от 04.02.2020г.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2020г, исковые требования Цветкова Вячеслава Игоревича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 08.11.2017 года ООО "ДНС Волга" передан потребителю некачественный товар - сотовый телефон "данные изъяты" IMEI: N, стоимостью 23999 рублей. Недостаток в товаре обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Согласно акту приема-передачи от 04.02.2020г. спорный товар сдан ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик, признав исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, 04.02.2020г. перечислил истцу стоимость товара 23999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 53992 от 04.02.2020г, N 53982 от 04.02.2020г.

Уточнив исковые требования, истец настаивал на возмещении расходов по оплате юридических услуг и расходов по досудебной экспертизе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, дал оценку имеющихся доказательств, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что согласно материалов дела, истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ИП КДС, ответчиком при обращении истца не было отказано в проведении проверки качества товара. Требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг были частично удовлетворены ответчиком (2000 рублей) и суд посчитав выплаченную сумму достаточной, в удовлетворении данных требований отказал, указав, что выплаченная ответчиком сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что, приняв товар и выплатив стоимость некачественного товара ответчик тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи. Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось. В силу ст. 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно уменьшил расходы на оплату юридических услуг.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.4756 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.56, 67, 100 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в которых истец выражает несогласие с выводами судов по существу спора и приводит собственную правовую оценку обстоятельств дела, также не указывают на наличие предусмотренных законом оснований к отмене в кассационном порядке принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, учитывая, что несогласие с их выводами и иная трактовка истцом обстоятельств дела не является предусмотренным законом основанием к отмене принятых по делу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова Вячеслава Игоревича без удовлетворения.

Судья Л.А. Лещенко