Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28185/2020[88-1372/2021-(88-26933/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по кассационным жалобам Кугуелова Вячеслава Геннадиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 октября 2020 г. и Кугуеловой Альфии Шахидулловны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-127/2020 по иску Кугуеловой Альфии Шахидулловны к Кугуелову Вячеславу Геннадиевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кугуелова Вячеслава Геннадиевича к Кугуеловой Альфие Шахидулловне о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Кугуелову А.Ш, представителя Кугуеловой А.Ш. - Мельникову М.А, Кугуелова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Кугуелова А.Ш. обратилась в суд с иском к Кугуелову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Заявленные требования основаны на том, что в период брака с ответчиком совместно нажито недвижимое имущество и автомобиль. Брак расторгнут сторон 18 февраля 2019 г. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. С учетом принятого судом увеличения исковых требований Кугуелова А.Ш. просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив истцу и ответчику по ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1260 кв.м, и жилой дом, общей площадью 99, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; признать совместно нажитым имуществом автомобиль ОКА, 2001 года выпуска, передать транспортное средство в собственность ответчика, взыскав с ответчика денежную компенсацию в счет причитающейся доли в совместно нажитом имуществе в размере 32 500 руб.

Кугуелов В.Г. обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречного иска указано, что в строительство названного жилого дома были вложены его личные денежные средства в сумме 210 000 руб, вырученные от продажи квартиры, которая перешла ему в порядке наследства. После расторжения брака истцом по встречному иску произведены работы по замене кровли жилого дома на сумму 100 000 руб. По мнению Кугуелова В.Г, с учетом личных денежных средств, вложенных в строительство дома, в общем размере 310 000 руб, его доля в праве собственности на жилой дом должна составлять ?, а доля истца - ?

29 декабря 2016 г. Кугуеловым В.Г. заключен кредитный договор с АО "Россельхозбанк" на сумму 300 000 руб, из которых 41 209, 77 руб. перечислены в счет страхования заемщика, а 256 790 руб. внесены в качестве вклада до наступления срока проведения работ по устройству кровли жилого дома. В августе 2018 года были начаты строительные работы и истец по встречному иску стал снимать денежные средства со счета для приобретения строительных материалов. Истец по встречному иску полагает, что указанные кредитные средства были израсходованы им на нужды семьи - строительство спорного дома, поэтому обязательства по данному кредитному договору являются общим догом супругов и подлежат разделу.

Во встречном иске Кугуелов В.Г просит определить доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", равными, по ? доле в праве за каждым; на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за Кугуеловым В.Г. ? доли в праве, за Кугуеловой А.Ш. ? доли в праве; передать в собственность истца и ответчика соответствующие доли в праве собственности на недвижимое имущество; также просит признать долг по соглашению N 1616151 от 29 декабря 2016 г, заключенному между ним и АО "Россельхозбанк", общим долгом супругов и признать за Кугуеловой А.Ш. ? долга по соглашению N 1616151 от 19 декабря 2016 г.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 г. исковые требования Кугуеловой А.Ш. к Кугуелову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования Кугуелова В.Г. к Кугуеловой А.Ш. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 октября 2020 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 г. изменено в части определения долей.

В кассационных жалобах, сторон ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Кугуелова А.Ш, представитель Кугуеловой А.Ш. - Мельникова М.А, поддержали доводы кассационной жалобы Кугуеловой А.Ш, возражали против доводов кассационной жалобы Кугуелова В.Г.

Кугуелов В.Г. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Кугуеловой А.Ш.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, что Кугуелов В.Г. и Кугуелова (до заключения брака Аюпова) А.Ш. 22 февраля 1997 г. заключили брак, 19 марта 2019 г. брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района от 18 февраля 2019 г.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе к имущества сторонами не достигнуто.

Кугуелову В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1260 кв.м, кадастровый номер N, земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Кугуеловым В.Г. 25 апреля 2008 г. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком N 1659 от 29 апреля 1998 г.

9 марта 2000 г. Кугуеловым В.Г. заключен договор с администрацией Краснооктябрьского поселкового Совета Республики Марий Эл о возведении индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке. Право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за Кугуеловым В.Г. 19 февраля 2016 г.

31 октября 2001 г. приобретён автомобиль "данные изъяты", 2001 года выпуска, цвет синий, N, модель, N двигателя N, кузов N.

29 декабря 2016 г. Кугуелов В.Г. заключил с АО "Россельхозбанк" соглашение о кредитовании N на сумму 300 000 руб. под 15, 9% годовых со сроком возврата до 29 декабря 2021 г. на потребительские нужды, из которых 41209 руб. 77 коп. перечислены Банком в качестве страховой премии за подключение к программе коллективного страхования Заемщиков на основании заявления Кугуелова В.Г. от 29 декабря 2016 г. Оставшаяся часть кредитных средств в размере 256 790 руб. 23 коп. зачислены на счет Кугуелова В.Г. N, открытый в АО "Россельхозбанк".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации определив состав общего имущества, подлежащего разделу, пришел к выводу о том, что спорный указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит разделу между супругами в равных долях. При определении долей в праве собственности на жилой дом, суд первой исходил из того, что договор по изготовлению сруба и строительству жилого дома Кугуеловым В.Г. заключен непосредственно после продажи квартиры, полученной по наследству, часть из которых передана исполнителю сразу исполнителю, а часть денежных средств передана по завершению работ. С учетом вложенных в строительство дома личных денежных средств Кугуелова В.Г, суд определилдолю в праве собственности на дом за Кугуеловым В.Г. в размере ? доли, за Кугуеловой А.Ш.- ? доли. Кроме того, суд счел доказанным то обстоятельство, что денежные средства в сумме 300 000 руб, полученные Кугуеловым В.Г. по соглашению о кредитовании N заключенному с АО "Россельхозбанк" были потрачены на нужды семьи, распределив долг между бывшими супругами.

С указанными выводами суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл. Вместе с тем, в связи с выявленной арифметической ошибкой суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения долей, указав в абзаце о резолютивной части решения суда долю Кугуелова В.Г. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в размере 3/5 вместо 3/4, а долю Кугуеловой А.Ш. в размере 2/5 вместо 1/4.

Выводы суда предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о разделе спорного имущества с учетом личных денежных средства Кугуелова Е.Г, и распределению долгов по кредитному договору между супругами.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кугуелова А.Ш. ссылается на то, что Кугуеловым В.Г. не доказано, что на строительство жилого дома были затрачены его личные денежные средства. По мнению автора жалобы, судом незаконно признан совместным долг по соглашению N от 29 декабря 2016 г, заключенному между Кугуеловым В.Г. и АО "Российский сельскохозяйственный банк" общим долгом супругов Кугуелова В.Г. и Кугуеловой А.Ш, согласия на получение кредита она не давала.

Между тем доводы кассационной жалобы Кугуеловой А.Ш. были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Отклоняя приведенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл обоснованно указала, что при определении размера доли Кугуелова В.Г. в праве собственности на спорный жилой дом надлежит учитывать размер вложенных им денежных средств, полученных от реализации имущества, приобретенного по наследству, и кредитных средств, полученных после прекращения фактических брачных отношений, использованных на реконструкцию кровли жилого дома. Правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что на получение кредита N от 29 декабря 2016 года Кугуелова А.Ш. не давала согласие, поскольку в соответствии с требованиями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие одного из супругов на совершение другим супругом в период брака гражданско-правовой сделки предполагается.

Доводы кассационной жалобы Кугуелова В.Г. о необоснованном распределении долей между бывшими супругами в праве собственности на спорный жилой дом подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции при определении долей правильно учтён размер личных вложенных денежных ответчика. Доводы кассационной жалобы о том, что вложенные в строительство дома Кугуеловым В.Г. денежные средства в размере 210000 руб. должны были быть проиндексированы на дату рассмотрения спора для определения размера вложенных личных денежных средств не основаны на законе.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 г. с учетом внесенных изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кугуелова Вячеслава Геннадиевича, Кугуеловой Альфии Шахидулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка