Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28189/2020[88-1462/2021-(88-27024/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3633/2020 по иску Генелес Ларисы Нахимовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании решения незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Генелес Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 20 февраля 2020 г. она подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (далее по тексту - УПФ РФ в г. Оренбурге) заявление о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ). Решением пенсионного органа от 18 мая 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального (медицинского) стажа.

Не соглашаясь с решением пенсионного органа, полагая отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения необоснованным, Генелес Л.Н. просила суд:

- признать незаконным решение УПФ РФ в г. Оренбурге от 18 мая 2020г. в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов: с 03 июля 1990 г. по 13 января 1993г. - отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребёнком; с 25 января 2018 г. по 07 февраля 2018 г. - курсы повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы;

- обязать ответчика: включить вышесказанные период в её страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев; назначить и выплачивать ей досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права;

- взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 г, исковые требования Генелес Л.Н. удовлетворены в части:

- решение УПФ РФ в г. Оренбурге от 18 мая 2020 г. признано незаконным в части отказа во включении в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов: с 03 июля 1990г. по 13 января 1993 г. - отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребёнком, 15 июля 1990 г. рождения; с 25 января 2018 г. по 07 февраля 2018г. - курсы повешения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы;

- пенсионный орган обязан включить указанные выше периоды в специальный стаж Генелес Л.Н. для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, а также назначить и выплачивать истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на такую пенсию - с 28 февраля 2020 г.;

- с ответчика взысканы в пользу истца: расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Генелес Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе УПФ РФ в г. Оренбурге ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части обязания включить в специальный (медицинский) стаж истца период с 03 июля 1990 г. по 13 января 1993 г. - отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребёнком, 15 июля 1990 г. рождения, а также в части взыскания с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300рублей. Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Генелес Л.Н. и представитель УПФ РФ в г. Оренбурге в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Генелес Л.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, состоявшиеся по делу судебные постановления в обжалуемой части полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2020г. Генелес Л.Н. обратилась в УПФ РФ в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 18 мая 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Указанным решением определена продолжительность стажа Генелес Л.Н, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, которая составила 27 лет 10 месяцев 28 дней, а требуется 30 лет.

Не согласившись с указанным решением ответчика, Генелес Л.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела трудовой книжки на имя Генелес Л.Н, справки, уточняющей особый характер работы, от 07 мая 2020 г. N 01, выданной ГБУЗ "ООКСПК", следует, что истец с 03 июля 1990г. работала в Оренбургской областной станции переливания крови лаборатории стандартных сывороток в должности врача на одну ставку, до этого периода (с 01 августа 1989 г. по 02 июля 1990 г.) она работала в Оренбургской областной клинической больнице в должности врача-интерна по терапии.

Как следует из кассационной жалобы, УПФ РФ в г. Оренбурге обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части обязания включить в специальный (медицинский) стаж истца период с 03 июля 1990 г. по 13 января 1993 г. - отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребёнком, 15 июля 1990 г. рождения, а также в части взыскания с ответчика судебных издержек (расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300рублей), в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ГенелесЛ.Н. в части обязания включить в специальный (медицинский) стаж истца периоды нахождения в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребёнком, суд первой инстанции исходил из того, что данные отпуска имели место до 06 октября 1992 г, то есть до внесения изменений в статью 167 КЗоТ РСФСР. При этом, суд первой инстанции принял во внимание подтверждение работодателем факта работы Генелес Л.Н. в должности врача с 03 июля 1990 г.

Проанализировав положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" и пункта 19 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 884н, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых основания для назначения Генелес Л.Н. пенсии спустя шесть месяцев со дня возникновения у истца права на нее, то есть с 28 февраля 2020 г.

Удовлетворяя исковые требования Генелес Л.Н. в указанной выше части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с УПФ РФ в г. Оренбурге в пользу истца судебные издержки: расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по составлению искового заявления, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, сложность гражданского дела, а также принципы разумности и справедливости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонил довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него судебных издержек, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ, статье 255 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г..N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", статьям 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункту "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516, пункту 19 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с

Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г..N 884н), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Генелес Л.Н. в части включения в специальный (медицинский) стаж истца периодов нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребёнком, и, как следствие, назначения досрочной страховой пенсии по старости с 28 февраля 2020 г, а также в части взыскания с ответчика судебных издержек основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УПФ РФ в г. Оренбурге.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.С. Уланова