Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28226/2020[88-1805/2021-(88-27367/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Иванова А.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шариповой Светланы Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-962/2020 по иску Ходжаева Асомудина Раибовича к Шариповой Светлане Витальевне, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходжаев А.Р. обратился в суд с иском к Шариповой С.В. о возмещении материального ущерба в размере 225000, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000, 00 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что часть приобретенных им и находившихся в сарае овец погибла 17 ноября 2019 г, в результате нападения двух собак, принадлежащих ответчику. Истец был подвергнут нападению, и получил травму руки в результате укуса собакой. Рука до настоящего времени не зажила, истец испытывает боль и неудобства. В результате укуса собаки, принадлежавшей Шариповой С.В, истцу причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. Истец ограничен в возможности ухаживать за больным несовершеннолетним ребенком, за домашними животными, которые являются источником дохода его многодетной семьи.

Судом к участию в дело привлечен в качестве соответчика Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан

от 3 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ходжаева Асомудина Раибовича к Шариповой Светлане Витальевне, Исполкому Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Шариповой С.В. и в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, и с Шариповой С.В. в пользу Ходжаева А.Р. взыскано возмещение материального ущерба 168000, 00 рублей, компенсация морального вреда 5000, 00 рублей, расходы на представителя 7000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4560, 00 рублей

В кассационной жалобе ставится вопрос об оставлении без изменения решения суда первой инстанции и об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В судебное заседание явился прокурор Тихонова Ю.В, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2019 г. Ходжаев АР. приобрел 41 овцу по цене 8000, 00 рублей за каждую.

17 ноября 2019 г. истец обнаружил в сарае двух собак и часть погибших животных (21 овцу). Одна из собак находящихся в сарае напала на истца и причинила телесные повреждения: множественные укушенные раны правой кисти.

Факт принадлежности одной собаки ответчик не оспаривал, относительно второй собаки пояснила, что ее приютил к себе сам истец.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Ходжаева А.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 209, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что овцы умерли именно от укуса собак, заключение ветеринарной службы об установлении причины гибели овец не представлено. К показаниям свидетелей суд отнесся критически, посчитав, что их показания противоречат друг другу и другим доказательствам, представленным ответчиком, фотографиям, из которых видно, что в тушках мертвых овец отсутствуют следы раны после укуса собак.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил, что истец не знает хозяина укусившей его собаки; что собака, которую начал душить истец защищалась от противозаконных действий истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования к ответчику Шприповой С.В, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 137, 150, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта, что две собаки принадлежат ответчице Шариповой С.В, что установлено в том числе из анализа материала проверки проведенной по заявлению Ходжаева А.Р. отделом дознания отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан; установлении размера ущерба, в том числе с учетом акта составленного истцом с участием граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 об осмотре погибших и раненых собаками овец, их количестве; стоимости овец за которую животные были приобретены истцом; установлении факта получения истцом телесных повреждений от укуса одной из собаки и пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу подлежит возложению на ответчика Шарипову С.В, поскольку в результате виновных действий Шариповой С.В, не обеспечившей должный присмотр за проживавшими на территории ее домовладения животными истцу причинен материальный и моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, испытываемые истцом физические и нравственные страдания в результате повреждения здоровья, принципы разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Все доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шариповой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов