Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28249/2020[88-1668/2021-(88-27230/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куторкина Николая Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-П-1/2019 по иску прокурора Порецкого района Чувашской Республики, действующего в интересах муниципальных образований- Порецкого района Чувашской Республики, Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики к Куторкину Николаю Яковлевичу о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения ответчика Куторкина Н.Я, представителей ответчика Куторкина Н.Я. - Стрелкову А.Г, представившую доверенность от 19 июня 2020 года, диплом ДВС N от 20 июня 2002 года, Макарова Е.Л, представившего доверенность от 19 июня 2020 года, диплом ВСБ N от 26 апреля 2005 года, прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляеву Е.С, представившую удовлетворения ГП N N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Порецкого района Чувашской Республики, действующий в интересах муниципальных образований - Порецкого района Чувашской Республики, Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики обратился в суд с иском к Куторкину Н.Я. о взыскании суммы ущерба, указав, что ответчик в разное время занимал должности заместителя главы администрации Порецкого района Чувашской Республики по социаль-ным вопросам и финансам- начальника финансового отдела, заместителя главы администрации Порецкого района Чувашской Республики по финансо-вым вопросам и управлению муниципальным имуществом- начальника финансового отдела, одновременно являясь председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Порецкого района Чувашской Республики, комиссии по проведению аккредитации организаций, занимающихся оценочной деятельностью, а также комиссии по проведению аукционов и конкурсов по продаже объектов муниципальной собственности. В указанный период в его должностные обязанности в том числе входили обязанности по организации управления муниципальной собственностью, коммерческого использования муниципального имущества, проведения оцен-ки рыночной стоимости объектов муниципальной собственности, процесса отчуждения муниципального имущества, а также заключение договоров и соглашений в пределах своей компетенции. Между тем некоторое продавае-мое муниципальное имущество либо право на него по указанию ответчика выставлялись на торги по заведомо заниженной цене. По указанным фактам в отношении ответчика возбуждены уголовные дела, объединенные в одно производство, которое постановлением от 5 августа 2015 года прекращено в связи с применением акта об амнистии. На основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом уточнённых требований, просил взыскать в доход бюджета Порецкого района сумму ущерба в размере 100 411 66 руб, в доход бюджета Сельского поселения- 6 382 496 руб. 70 коп.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года с Куторкина Н. Я. взыскан ущерб в пользу Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики в размере 4 709 289 руб. 30 коп, Порецкого района Чувашской Республики - 6 984 руб. 40 коп, в муниципальный бюджет государственная пошлина - 31 781 руб. 37 коп. Взысканы с муниципальных образований- Порецкого района и Сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы" расходы на производство экспертизы по 18 270 руб. с каждого, а всего 36 540 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года данное решение отменено, вынесено новое о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом судом апелляционной инстанции к вышеуказанным правоотношениям применено трудовое законодательство.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суду предлагалось учесть изложенные в настоящем определении выводы, оценить обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства на предмет установления наличия либо отсутствия трудовых отношений ответчика с хозяйствующими субъектами, которым причинен ущерб его действиями, дать верную квалификацию имевшихся между сторонами правоотношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым взыскан с Куторкина Н.Я. в пользу муниципального образования Порецкое сельское поселение Порецкого района Чувашской Республики ущерб в размере 30 700 руб, в пользу муниципального образования Порецкий район Чувашской Республики - 398 300 руб, в остальной части отказано. С Куторкина Н.Я. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 490 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку ошибочны выводы о том, что не подлежат применению нормы трудового законодательства. В силу положений ст. 241 Трудового кодекса, он несет ответственность в пределах среднего месячного заработка. Кроме того, он не мог повлиять на формирование начальной цены реализуемого имущества.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие не явивших участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, засушив объяснения ответчика и его представителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворе-ния жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией Порецкого района Чувашской Республики с Куторкиным Н.Я. заключен трудовой договор N N от 1 октября 2008 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 апреля 2011 года, из которых следует, что ответчик назначен на должность заместителя главы по финансовым вопросам и управлению муниципальным имуществом - начальника финансового отдела.

9 октября 2014 года освобожден от замещаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

По данному делу заявлены требования о взыскании с Куторкина Н.Я. в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба, причиненного им муниципальному образованию Порецкое сельское поселе-ние Порецкого района Чувашской Республики и Порецкому району Чувашс-кой Республики в период исполнения обязанностей заместителя главы по финансовым вопросам и управлению муниципальным имуществом - началь-ника финансового отдела, а также председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая спор, судам необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом также установлено, что 25 августа 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района и ООО "Нафта - Ч" заключен договор купли - продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 21:18:120101:1, общей площадью 3106 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, Порецкое сельское поселение, село Порецкое для обслуживания автозаправочной станции. На участке имеется незавершен-ное строительство - железобетонный фундамент, площадью 86, 5 кв.м, принадлежащий покупателю на праве собственности. Цена участка составляет 68 487 руб. 30 коп.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29 сентября 2009 года.

25 мая 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района и ООО "Инфо" заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов Порецкого сельского поселения с кадастровым номером N, площадью 4754 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" на срок с 24 мая 2012 года по 23 мая 2013 года. Размер годовой арендной платы составил 138 600 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19 июня 2012 года.

07 декабря 2011 года между Комитет по управлению муниципальным имуществом Порецкого района и Асмановым А. С. заключен договор купли - продажи двухэтажного кирпичного нежилого здания, общей площадью 646, 65 кв. м. и земельного участка из земель населенных пунктов Порецкого сельского поселения для размещения объектов торговли с кадастровым номером N площадью 1248 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". Цена продажи имущества составила 92 400 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19 июня 2012 года.

Все вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества и договор аренды земельного участка заключены и подписаны ответчиком в период исполнения им обязанностей председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики, при выполнении организационно-распорядительных и административно- хозяйст-венных функций в органе местного самоуправления, должностным лицом.

Из постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 5 августа 2015 года следует, что в отношении Куторкина Н.Я. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что Куторкин Н.Я. совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (по четырем эпизодам). Вышеуказанными действиями ответчика существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в причинении бюджету Порецкого сельского поселения Чувашской Республики материального ущерба, а также в подрыве авторитета и дискредитации органа местного самоуправления - администра-ции Порецкого района Чувашской Республики и тем самым дискредитации в глазах общественности и государственной власти в целом.

Вышеуказанным постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел от 5 августа 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Куторкина Н.Я. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федера-ции, вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основа-нию. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправные действия ответчика явились причиной недополучения бюджетом Порецкого сельского поселения Чувашской Республики и Порецкого района Чувашской Республики денежных средств от продажи муниципального имущества и сдачи в аренду земельного участка, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда и действия Куторкина Н.Я. находятся в прямой причинной связи с фактом причинения ущерба, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика имущественного ущерба по основаниям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, что постановление следователя о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии относится к документам, освобождающим суд от обязанности проверять факты, изложенные в таком постановлении, и устанавливать их при рассмотрении гражданского дела о последствиях действий Куторкина Н.Я, указав, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для взыскания с Куторкина Н.Я. ущерба, в связи с продажей земельного участка ООО " Нафта- Ч" оснований не имеется, так как продажная цена земельного участка по данному факту определена в строгом соответствии с вышеприведенными законоположениями, а вывод районного суда о том, что проведение оценки объектов оценки являлось обязательным и по данному земельному участку, сделан без учета норм специального закона, регулирующего порядок продажи земельных участков в тот период.

Оценив совокупность доказательств, находящихся в настоящем деле с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что противоправными виновными действиями ответчика по фактам, связанным с продажей имущества Асманову А.С. и передачей имущества в аренду ООО "Инфо", ущерб бюджетам Порецкого района и Сельского поселения причинен.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции исходил из заключения N N от 8 февраля 2019 года ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, так как эксперты, имеют высшее образование, соответствующую профессиональную подготовку и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, они исследовали материалы гражданского дела, включая документы о технических характерис-тиках объектов, проводили осмотр исследуемых объектов, а также проанализировали их местоположение, инфраструктуру района объектов оценки, стоимость объектов- аналогов, наиболее близких к исследуемым объектам, приняли во внимание физические, социальные, экономические и другие факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что спор должен быть разрешен по нормам трудового законодательства, признал несостоятель-ными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку Куторкин Н.Я. состоял на муниципальной службе в администрации Порецкого района Чувашской Республики, являющейся исполнительным органом органа местного самоуправления, тогда как спор возник по поводу взыскания ущерба, причиненного муниципальным образованиям- Порецкого района Чувашской Республики, Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и интерпретации им законода-тельства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куторкина Николая Яковлевича, без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

А.И. Мирсаяпов