Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28256/2020[88-1446/2021-(88-27008/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-1446/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Абубакирова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-145/2020 по иску ООО "УК "ТЖХ" к Абубакирову А.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по встречному иску Абубкарирова А.А. к ООО "УК "ТЖХ" о возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ТЖХ" обратилась к мировой судье с исковым заявлением к Абубакирову А.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, просила взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 ноября 2016 г. по 1 августа 2018 г. в сумме 6826, 67 руб, пени в размере 2631, 68 руб.

Абубакиров А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "УК "ТЖХ", просил взыскать с управляющей компании в свою пользу в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 8 785, 13 руб, стоимость некачественной коммунальной услуги "горячая вода" в размере 7 000 руб, стоимость некачественной коммунальной услуги "горячая вода на ОИ" в размере 1 464, 42 руб, стоимость услуги водоотведение в размере 384, 86 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф 8 817, 205 руб, юридические услуги 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2020 г, исковые требования ООО "УК "Управляющая компания "ТЖХ" к Абубакирову А.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6826, 67 руб, пени в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении исковых требований Абубакирова А.А. к ООО "УК "ТЖХ" отказано.

В кассационной жалобе Абубакирова А.А. просит отменить решение мирового судьи суда от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение от 2 октября 2020 г, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что управление жилым многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ТЖХ".

Абубакиров А.А. является собственником жилого помещения (1/2 доля в праве), расположенного по адресу: "адрес".

Задолженность ответчика (соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение) по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2016 г. по 1 августа 2018 г, с учетом пени, составляет 9 458, 35 руб. Факт отсутствия задолженности и её размер Абубакировым А.А. не опровергнут.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований ООО "УК "ТЖХ" и взыскании с Абубакирова А.А. в пользу управляющей компании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 826, 67 руб. и пени в сумме 500 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Абубакирова А.А.

Оставляя без удовлетворения встречный иск Абубакирова А.А. суды обоснованно исходили из того, что доказательств неверного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено, оснований для освобождения Абубакирова А.А. как собственника жилого помещения от возложенной на него законом обязанности по оплате жилого помещения коммунальных услуг, не имеется.

Доводы Абубакирова А.А. о незаконном начислении по статье "содержание и текущий ремонт", предоставлении истцом (ответчиком по встречному иску) неверных расчетов о стоимости некачественной услуги "горячая вода", "горячая вода для ОИ" и "водоотведение", проверялись судами и получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется. Судебными инстанциями учтено, что управляющая компания не отрицала факт оказания некачественной услуги "горячая вода", в связи с чем произвела перерасчет по данной услуге за спорный период. Факт причинения Абубакирову А.А. материального ущерба и морального вреда действиями управляющей организации в ходе судебного разбирательства не установлен.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных постановлений.

При вынесении обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Абубакирова А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абубакирова А.А. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова