Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-28269/2020[88-1429/2021-(88-26990/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Ришата Фазыловича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу N 217/2020 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Шарипову Ришату Фазыловичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Шарипова Ришата Фазыловича к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о расторжении договора займа, признании недействительным договора ипотеки.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Шарипову Р.Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 18 октября 2013 года между ООО "Престиж-Финанс" и Шариповым Р.Ф. заключен договор займа N 158-16/13ФЗ, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях кредитного договора, в том числе: сумма займа - 1 500 000 рублей, срок займа - 108 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка - 20, 5% годовых. В период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 и 4.1.6 и части 4.1.6.2 кредитного договора устанавливается процентная ставка по займу 18% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 28 818, 46 рублей.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно для ремонта благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", с условным номером N, имеющего 2 этажа, состоящего из 2 комнат, общей площадью 113, 0 кв.м, жилой площадью 90, 3 кв.м, и земельный участок площадью 1039 кв.м, кадастровый N из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования "для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". (п. 1.2)

8 ноября 2013 года права по закладной перешли к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 13-05/ДКПЗ/34 от 23 мая 2013 года.

Просит взыскать с Шарипова Ришата Фазыловича в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность в размере 3 402 172, 04 рубля, в том числе: сумма просроченного долга - 1 418 331, 38 рубль, сумма просроченных процентов - 918 003, 44 рубля, сумма процентов на просроченный долг - 9 345, 44 рублей, сумма пеней по просроченному долгу - 488 544, 64 рубля, сумма пеней по просроченным процентам - 567 947, 14 рублй. В целях погашения задолженности по договору займа N 158-16/13ФЗ от 18 октября 2013 года обратить взыскание в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шарипову Ришату Фазыловичу: жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", с условным номером N, имеющий 2 этажа, состоящий из 2 комнат, общей площадью 113 кв.м, жилой площадью 90, 3 кв.м.; земельный участок площадью 1039 кв.м, кадастровый N из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования" для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома", находящееся по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 2 820 800 рублей ? за дом, 434 400 рублей ? земельный участок, итого ? 3 255 200 рублей. Определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шарипова Ришата Фазыловича в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 14 июня 2018 года до даты полного погашения Шариповым Р.Ф. суммы основного долга по кредитному договору N 158-16/13ФЗ от 18 октября 2013 года, взыскать сумму неустойки за пользование кредитом в размере 0, 1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 14 июня 2018 года до даты полного погашения Шариповым Ришатом Фазыловичем суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N 158-16/13ФЗ от 18 октября 2013 года. Взыскать с Шарипова Ришата Фазыловича в пользу АКБ "Инвестторгбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 31210, 86 рубля.

Шарипов Р.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о расторжении договора займа, признании недействительным договора ипотеки, указав, что банк требует сумму задолженности по кредиту досрочно, то есть до истечения срока действия договора, который определен датой 30 сентября 2022 года. Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора. Между сторонами заключен также договор ипотеки, согласно которому предметом залога являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Данное недвижимое имущество является совместно нажитым, что подтверждается решением Нефтекамского городского суда РБ от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-735/2017, имеющему преюдициальное значение по делу. Суд признал за Шариповой Ильфирой Мансуровной 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок. Однако, в нарушение указанного, при заключении договора ипотеки она участия не принимала. Считает, что с учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка - договор ипотеки N 158-16/13ИЗ, является недействительной. Кроме того, для Шарипова Р.Ф. и его супруги Шариповой И.Ф. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является единственным.

Просит расторгнуть договор займа N 158-16/13ФЗ, заключенный 18 октября 2013 года между Шариповым Ришатом Фазыловичем и ООО "Престиж-Финанс"; признать недействительным договор ипотеки N 15816/13ИЗ от 18 октября 2013 года, заключенный между Шариповым Ришатом Фазыловичем и ООО "Престиж-Финанс"; взыскать с АКБ "Инвестиционный торговый банк" в пользу Шарипова Ришата Фазыловича уплаченную госпошлину в размере 600 рублей, почтовые расходы по отправке досудебного требования и копии встречного искового заявления, всего в сумме 150 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года постановлено:

"Взыскать с Шарипова Ришата Фазыловича в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность в размере 2 365 680, 26 рубля, в том числе: сумма просроченного долга - 1 418 331, 38 рубля, сумма просроченных процентов - 918 003, 44 рубля, сумма процентов на просроченный долг -9 345, 44 рубля, сумма пеней по просроченному долгу - 10 000 рублей, сумма пеней по просроченным процентам - 10 000 рублей. Взыскать с Шарипова Ришата Фазыловича в пользу АКБ "Инвестторгбанк" проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 18% годовых, начиная с 14 июня 2018 года по день вынесения решения суда, в соответствии с условиями договора займа в сумме 404 982, 18 руб. Отказать в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) к Шарипову Ришату Фазыловичу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шарипову Ришату Фазыловичу: жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", с условным номером N, имеющий 2 этажа, состоящий из 2 комнат, общей площадью 113 кв.м, жилой площадью 90, 3 кв.м; земельный участок площадью 1039 кв.м, кадастровый N из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования" для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома", находящееся по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену жилого дома в размере 2 228 000 рублей, земельного участка 904 000 рублей. Встречные исковые требования Шарипова Ришата Фазыловича к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о расторжении договора займа, признании недействительным договора ипотеки удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N 158-16/13ФЗ, заключенный 18 октября 2013 года между Шариповым Ришатом Фазыловичем и ООО "Престиж-Финанс". Признать недействительным договор ипотеки N 158-16/13ИЗ от 18 октября 2013 года, заключенный между Шариповым Ришатом Фазыловичем и ООО "Престиж- Финанс". Взыскать с АКБ "Инвестиционный торговый банк" в пользу Шарипова Ришата Фазыловича уплаченную госпошлину в размере 600 рублей, почтовые расходы по отправке досудебного требования и копии встречного искового заявления, всего в сумме 150 рублей. Взыскать с Шарипова Ришата Фазыловича в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" расходы по оплате госпошлины в размере 25 210, 86 рубля".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года отменено и принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с Шарипова Ришата Фазыловича в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 158-16/13ФЗ от 18 октября 2013 года г. в размере 2 323 477, 3 руб, в том числе: сумма просроченного долга в размере 1 418 331, 38 руб, сумма просроченных процентов в размере 805 145, 92 руб, сумма пени по просроченному долгу в размере 50 000 руб, сумма пени по просроченным процентам в размере 50 000 руб.

Взыскать с Шарипова Ришата Фазыловича в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 14 июня 2018 года до даты полного погашения Шариповым Ришата Фазыловичем суммы основного долга по кредитному договору N 158-16/13ФЗ от 18 октября 2013 года.

Взыскать с Шарипова Ришата Фазыловича в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) неустойку за пользование кредитом в размере 0, 1 % в день от размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 14 июня 2018 года г. до даты полного погашения Шариповым Ришата Фазыловичем суммы основного долга и процентов по кредитному договору N 158-16/13ФЗ от 18 октября 2013 года г.

Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) на заложенное недвижимое имущество:

- жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", с условным номером N имеющий 2 этажа, состоящий из 2 (двух) комнат, общей площадью 113, 0 кв.м, жилой площадью 90, 3 кв.м; участок, площадью 1039 кв.м, кадастровый номер из состава земель населенных пунктов, с разрешенным "для размещения и обслуживания индивидуального жилого по адресу: "адрес", - земельный N видом использования дома", находящиеся "адрес", путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 228 000 рублей - за жилой дом, 904 000 рублей - за земельный участок, итого: 3 132 000 руб.

Взыскать с Шарипова Ришата Фазыловича в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) отказать.

Встречные исковые требования Шарипова Ришата Фазыловича к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о расторжении договора займа, признании недействительным договора ипотеки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N 158-16/13ФЗ, заключенный 18 октября 2013 года между Шариповым Ришатом Фазыловичем и ООО "Престиж-Финанс".

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) в пользу Шарипова Ришата Фазыловича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по отправке досудебного требования и копии иска в сумме 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шарипова Ришата Фазыловича в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.".

В кассационной жалобе ответчиком ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права и приводятся доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж внесен ответчиком 7 мая 2014 года, а иск подан только 26 сентября 2018 года. Кассатор приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для признания договора залога недействительным, о выходе суда апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы в части предела, до которого уменьшена сумма пени и судебных расходов, а также о неправомерном взыскании процентов по договору до полного погашения задолженности ввиду расторжения такого договора.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что 18 октября 2013 года между ООО "Престиж-Финанс" и Шариповым Р.Ш. заключен договор N 158-16/13ФЗ, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях кредитного договора, в том числе: сумма займа - 1 500 000 рублей, срок займа - 108 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка - 20, 5% годовых. Стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 и 4.1.6 и части 4.1.6.2 кредитного договора устанавливается процентная ставка по займу 18, 5% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 28818, 46 рублей.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", с условным номером N, имеющего 2 этажа, состоящего из 2 комнат, общей площадью 113, 0 кв.м, жилой площадью 90, 3 кв.м, и земельный участок площадью 1039 кв.м, кадастровый N, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования "для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

8 ноября 2013 года права по закладной перешли к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных N 13-05/ДКПЗ/34 от 23 мая 2013 года.

По состоянию на 13 июня 2018 года общая сумма задолженности составила 3402172, 04 рубля, в том числе: сумма просроченного долга - 1 418 331, 38 рубль, сумма просроченных процентов - 918 003, 44 рубля, сумма процентов на просроченный долг - 9 345, 44 рублей, сумма пеней по просроченному долгу - 488 544, 64 рубля, сумма пеней по просроченным процентам - 567 947, 14 рублей.

15 сентября 2017 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа исх. N 02-03/2929-193 от 15 сентября 2017 года о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в срок до 15 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шариповым Р.Ф. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно графику платежей к договору займа N 158-16/13ФЗ от 18 октября 2013 года ежемесячные платежи уплачиваются в последний день каждого месяца, о нарушении права Банку стало известно в июле 2014 года, а иском с истец обратился в суд 19 сентября 2018 года, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по платежам до 19 сентября 2015 года, и взыскании задолженности в пределах срока исковой давности за период с 19 сентября 2015 года по 13 июня 2018 года, в том числе сумма просроченного долга - 1 418 331, 38 рубль, сумма просроченных процентов - 805 145, 92 рублей.

Исчисленные истцом пени по просроченному долгу - 483 182, 08 рубля, по просроченным процентам - 552 526, 29 рублей в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшены по просроченному долгу до 50 000 рублей и пени по просроченным процентам до 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам обеих сторон, оспаривавших решение как в части удовлетворения иска, так и в части отказа в его удовлетворении, с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для признания договора залога недействительным.

Судами установлено, что решением Нефтекамского городского суда от 11 мая 2017 года по иску Шариповой И.М. к Шарипову Р.Ф. о разделе совместно нажитого имущества за Шариповой И.Ф. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Признано право собственности за Шариповой И.Ф. на 1/2 долю индивидуального жилого дома, инвентарный номер N по адресу: "адрес".

На момент заключения договора ипотеки 18 октября 2013 года, стороны состояли в зарегистрированном браке. Сведений о согласии супруги Шарипова Р.Ф. - Шариповой И.Ф. на заключение договора залога не имеется.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Вместе с тем, как следует из материалов дела встречные требования о признании недействительным договора ипотеки заявлены участником сделки Шариповым Р.Ф, а не Шариповой И.М.

Также, учитывая, что сведения о нахождении в браке при подаче заявления в Росреестр Шариповым Р.Ф. не указывались, скрыты истцом по встречному иску при заключении договора, суд апелляционной инстанции обосновано применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В кассационной жалобе приводятся доводы о неправомерном взыскании процентов по договору до полного погашения задолженности ввиду расторжения такого договора. Суд апелляционной инстанции постановилрешение, которым одновременно взыскал с Шарипова Ришата Фазыловича в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) в соответствии с условиями заключенного договора проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 14 июня 2018 года до даты полного погашения Шариповым Ришата Фазыловичем суммы основного долга по кредитному договору N 158-16/13ФЗ от 18 октября 2013 года и неустойку за пользование кредитом в размере 0, 1 % в день от размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 14 июня 2018 года до даты полного погашения Шариповым Ришата Фазыловичем суммы основного долга и процентов по кредитному договору N 158-16/13ФЗ от 18 октября 2013 года, а также принял решение о расторжении договора займа N 158-16/13ФЗ, заключенного 18 октября 2013 года между Шариповым Ришатом Фазыловичем и ООО "Престиж-Финанс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, по настоящему делу судом также принято решение о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому договорные проценты и договорная неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, судом одновременно принято решение о расторжении договора, что влечет прекращение обязательства, а также о применении положений договора к правоотношениям сторон в части взыскания договорных процентов и договорной неустойки по день погашения задолженности.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года в части взыскания договорных процентов и неустойки по день погашения задолженности принято с существенным нарушением норм материального права и подлежит в данной части отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона, разрешить вопрос о взыскании процентов и неустойки за соответствующий период с учетом последствий расторжения договора.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 14 июня 2018 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N 158-16/13ФЗ от 18 октября 2013 года, и неустойки за пользование кредитом в размере 0, 1 % в день от размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 14 июня 2018 года до даты полного погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору N 158-16/13ФЗ от 18 октября 2013 года.

Дело в отменной части направить на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Ришата Фазыловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Пиякова