Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28282/2020[88-1807/2021-(88-27369/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1807/2021

Дело N 88-2361/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационные жалобы Быковой Юлии Генриховны и Яллиной Валентины Геннадьевны на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 1 октября 2020 г, по заявлению индивидуального предпринимателя Яллиной Валентины Геннадьевны о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-947/2019 по иску Быковой Юлии Генриховны

к индивидуальному предпринимателю Яллиной Валентине Геннадьевне

о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яллина В.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000, 00 рублей и расходов по оплате услуг представителя 63500, 00 рублей, указав в обоснование заявления, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-947/2019 по иску Быковой Юлии Генриховны к индивидуальному предпринимателю Яллиной Валентине Геннадьевне о защите прав потребителя она понесла указанные издержки.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27 июля 2020 г. заявление индивидуального предпринимателя Яллиной Валентины Геннадьевны удовлетворено частично, с Быковой Юлии Генриховны взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000, 00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 16000, 00 рублей, а всего 26000, 00 рублей.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 1 октября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27 июля 2020 г. отменено, вынесено новое определение, которым с Быковой Юлии Генриховны взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 16000, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель Быкова Ю.Г. просит об отмене апелляционного определения Промышленного районного суда г. Самары от 1 октября 2020 г, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на завышенный размер судебных расходов и недоказанности фактического несения данных расходов. О недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения.

В кассационной жалобе заявитель ИП Яллина В.Г. просит оставить в силе определение мирового судьи, отменить апелляционного определения Промышленного районного суда г. Самары от 1 октября 2020 г, как незаконное, ссылаясь на необоснованность снижения фактически понесенных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационные жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 13 января 2020 г. решением мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Быковой Ю.Г. отказано в полном объёме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2020. оставлены без изменения, кассационная жалоба Быковой Ю.Г. - без удовлетворения.

ИП Яллина В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое оспариваемыми судебными постановлениями удовлетворено частично.

Судами установлено, что для разрешения заявленных Быковой Ю.Г. исковых требований определением мирового судьи от 15 августа 2019 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро технических экспертиз", расходы по оплате данной экспертизы возложены на ответчика ИП Яллину В.Г. Заключение эксперта поступило в суд 27 августа 2019 г. Экспертиза была оплачена ответчиком ИП Яллиной В.Г. в размере 10000, 00 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 21 августа 2019 г. Выводы судебного эксперта положены и приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения дела, по которому истцу в удовлетворении исковых требований отказано, характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителями услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости экспертизы в размере 10000, 00 рублей и затрат на оплату услуг представителя в общем размере 16000, 00 рублей, признав указанную сумму разумной при установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер проведённой экспертизы и объём экспертного исследования, не нашел оснований для снижения взысканного мировым судьей размера проведенного экспертного исследования, оплаченного ответчиком, в сумме 10000, 00 рублей.

В то же время суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 9 сентября 2019 г. между ИП Яллиной В.Г. и ее представителем ФИО6, акт приёма-передачи оказанной юридической помощи от 13 января 2020 г, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-0-0, принял во внимание объём правовой помощи, оказанной представителем - адвокатом ФИО6, категорию спора, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал адвокат ФИО6, время вступления представителя в процесс, учитывая цену иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка N44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27 июля 2020 г. не отвечает требованиям соблюдения разумного баланса между правами сторон и снизил размер взысканных с Быковой Ю.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Приведенные заявителем Быковой Ю.Г. в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности фактического несения расходов на представителя, недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

По существу доводы кассационных жалоб Быковой Ю.Г. и ИП Яллиной В.Г, в том числе о несогласии с размеров взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом апелляционной инстанции в пределах компетенции, поэтому не подлежит пересмотру на стадии кассационного производства исходя из изложенных оснований для отмены судебных актов.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не влияют на правильность постановленного апелляционного определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб Быковой Ю.Г. и ИП Яллиной В.Г, не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Быковой Юлии Генриховны, индивидуального предпринимателя Яллиной Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева