Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-282/2021-(8Г-29391/2020)[88-2578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шулятьевой Олеси Георгиевны на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-723/2020 по иску администрации города Слободского Кировской области к Шулятьевой Ираиде Леонидовне, Шулятьеву Георгию Петровичу, Шулятьевой Олесе Георгиевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Администрация г..Слободского Кировской области обратилась в суд с иском к Шулятьевой И.Л, Шулятьеву Г.П, Шулятьевой О.Г. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что заключением межведомственной комиссии от 30 августа 2011 г..занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение по адресу: "адрес" признано аварийным и подлежащим сносу. На территории г..Слободского в 2018 году реализовывалась областная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда" на 2013-2018 годы, утвержденная постановлением Правительства Кировской области N 213/365 от 18 июня 2013 г, и муниципальная программа "Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования "город Слободской", из аварийного жилищного фонда" на 2013-2018 годы, утвержденная постановлением администрации города Слободского N 183 от 31 января 2018 г..Дом по адресу: "адрес", включен в указанную выше программу и подлежит сносу. Общественной комиссией по жилищным вопросам при администрации г..Слободского 18 апреля 2019 г..принято решение о предоставлении по договору социального найма Шулятьеву Г.П. и членам его семьи: жене Шулятьевой И.Л, и дочери Шулятьевой О.Г, жилого помещения по адресу: "адрес" Установлен 20-дневный срок для заключения договора социального найма со дня принятия постановления. В установленный срок ответчики не освободили аварийное жилье и не заключили договор социального найма.

Ответчики не согласны с переселением их в предоставленное жилое помещение, поскольку считают его не соответствующим предъявляемым требованиям. В исковом заявлении утверждается, что предоставляемое жилое помещение находится в технически исправном состоянии, пригодно для проживания, что подтверждается актом обследования жилого помещения и заключением межведомственной комиссии от 11 февраля 2020 г, в соответствии с которыми жилое помещение признано полностью пригодным для проживания. Жилое помещение, предоставляемое ответчикам, расположено на территории города Слободского, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Администрация города Слободского Кировской области просила суд выселить Шулятьева Г.П, Шулятьеву И.Л. и Шулятьеву О.Г. из жилого помещения по адресу: "адрес" с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес", с заключением договора социального найма жилого помещения по указанному адресу.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 г, исковые требования администрации города Слободского Кировской области к Шулятьевой И.Л, Шулятьеву Г.П, Шулятьевой О.Г. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 17 декабря 2020 г. через Слободской районный суд Кировской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальников А.А. полагал, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ответчики Шулятьев Г.П, Шулятьева И.Л. и Шулятьева О.Г. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: "адрес".

7 сентября 2016 г. с Шулятьевым Г.П. заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. По договору социального займа (с учетом дополнительного соглашения к нему от 19 января 2018 г.) в данное жилое помещение вселены в качестве членов семьи нанимателя Шулятьева И.Л. и Шулятьева О.Г.

Указанное жилое помещение состоит из трех комнат, имеет общую площадь 70, 8 кв.м, в том числе жилую площадь 51, 2 кв.м.

На основании акта обследования от 30 августа 2011 г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы администрации г. Слободского от 5 июля 2011 г. N 1212, принято заключение от 30 августа 2011 г, которым жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в связи с фактическим износом в процессе его эксплуатации.

Постановлением администрации г. Слободского Кировской области от 18 января 2018 г. N 65 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в областную адресную программу Кировской области "Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы", утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 18 июня 2013 г. N213/365, и муниципальную программу "Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования "город Слободской", из аварийного жилищного фонда", утвержденную постановлением администрации г. Слободского от 31 января 2018 г. N183.

В рамках реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда постановлением администрации г. Слободского Кировской области от 18 апреля 2019 г. N 794 Шулятьеву Г.П. с семьей в составе: его супруги Шулятьевой И.Л. и дочери Шулятьевой О.Г. предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 74 кв.м, жилой площадью 33, 3 кв.м. При этом названным постановлением установлен 20-дневный срок для заключения договора социального найма со дня его принятия.

В указанный срок договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", между сторонами не заключен, от переселения в это жилое помещение ответчики отказываются, ссылаясь на несоответствие квартиры установленным требованиям.

Согласно акту обследования жилого помещения от 11 февраля 2020 г. межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации г. Слободского от 1 октября 2019 г. N 1945, провела обследование квартиры N 2 дома "адрес", и установила, что жилое помещение, в силу пункта 47 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания.

Разрешая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положений статей 85 - 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд указал, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания, о чем имеется заключение межведомственной комиссии от 11 февраля 2020 г, не оспоренное ответчиками.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Порядок предоставления гражданину жилой площади в связи с переселением из домов, подлежащих сносу, или признанных непригодными для проживания, регулируется статьями 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суды предыдущих инстанций придя к выводу о соответствии предоставляемого ответчикам жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обоснованно усмотрели основания для удовлетворения заявленного иска.

Обращаясь с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель ссылалась на то, что суды первой и апелляционной инстанций, ошибочно приняли доказательства по делу (акты и заключения межведомственной комиссии о пригодности квартиры по ул. Железнодорожная для проживания). По мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, данные обстоятельства не могут повлечь отмену законных судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили правовую оценку с приведением соответствующих мотивов. Отклоняя указанные доводы суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, указав, что в рассматриваемом деле пригодность предоставляемого жилого помещения после произведенной истцом перепланировки и приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояния установлена заключением межведомственной комиссии от 11 февраля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шулятьевой Олеси Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин