Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28308/2020[88-1445/2021-(88-27007/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-1445/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Ефимовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-626/20 по иску ООО "Жилуниверсал" к Ефимовой Н.В, Ефимовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилуниверсал" обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Ефимовой Н.В, Ефимовой Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Истец просил взыскать с Ефимовой Н.В. как собственника жилого помещения задолженность по квартплате и жилищно-коммунальным услугам (содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, ВДГО) за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 8003, 51 руб, взыскать солидарно с Ефимовой Н.В, Ефимовой Е.В. задолженность по квартплате и жилищно-коммунальным услугам за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 16971, 60 руб, пени в размере 1 127, 21 руб. за период с 11 ноября 2018 г. по 31 июля 2019 г, госпошлину в сумме 983, 06 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Кировского судебного района г. Самара от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 16 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Жилуниверсал" с Ефимовой Н.В. как собственника жилого помещения взыскана задолженность по квартплате и жилищно-коммунальным услугам (содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, ВДГО) за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 8003, 51 руб, взыскана солидарно с Ефимовой Н.В, Ефимовой Е.В. задолженность по квартплате и жилищно-коммунальным услугам за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 16 971, 60 руб, пени в размере 500 руб. за период с 11 ноября 2018 г. по 31 июля 2019 г, госпошлина в сумме 964, 25 руб. Постановлено решение суда в части солидарного взыскания с Ефимовой Н.В, Ефимовой Е.В. в пользу "Жилуниверсал" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 16971, 60 руб, пени в размере 500 руб. за период с 11 ноября 2018 г. по 31 июля 2019 г, госпошлины в сумме 964, 25 руб. считать исполненным, в связи с взысканием с Ефимовой Е.В. задолженности по судебному приказу от 9 декабря 2019 г. мирового судьи судебного участка N12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области. Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 9 декабря 2019 г. о взыскании солидарно с Ефимовой Н.В, Ефимовой Е.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в части взыскания с Ефимовой Е.В. денежной суммы в размере 8158 руб. ООО "Жилуниверсал" произвести возврат денежных средств Ефимовой Е.В. в размере 8158 рублей.

В кассационной жалобе Ефимова Н.В. просит отменить решение суда от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение от 16 сентября 2020 г. как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление жилым многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от 29 мая 2015 г, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах, осуществляет ООО "Жилуниверсал".

На основании агентского договора договора N от 9 июня 2015 г, заключенного между ООО "Жилуниверсал" и ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" начисление платежей населения, проживающего в Кировском районе г.о. Самара, принятом в управление ООО "Жилуниверсал", за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, прием и учет поступивших платежей населения осуществляется ГУП Самарской области "ЕИРРЦ".

Согласно материалам дела, Ефимова Н.В. является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В квартире по указанному адресу зарегистрированы: ответчики Ефимова Н.В. (собственник), Ефимова Е.В. (дочь собственника).

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2019 г. составляет 24 975, 11 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняв во внимание расчет представленный истцом, который ответчиками не опровергнут, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Ефимовой Н.В. как собственника жилого помещения задолженность за содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества ВДГО в размере 8003, 51 руб, солидарно с Ефимовой Н.В, Ефимовой Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16971, 60 руб, а также пени в сумме 500 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N12 Кировского судебного района г. Самары от 9 декабря 2019 г. о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 26 593, 85 руб. приведен в исполнение, со счета Ефимовой Е.В. взыскана указанная сумма, а впоследствии судебный приказ отменен, суды первой и апелляционной инстанций, на основании статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о повороте исполнения судебного приказа в части взыскания с Ефимовой Е.В. задолженности в размере 8158 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределены судебными инстанциями правильно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод кассационной жалобы о том, что при отсутствии договора управления, заключенного с истцом, у судов не имелось законных оснований для взыскания указанной задолженности по жилищно-коммунальным платежам с ответчиков, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Исходя из положений абзаца первого пункта 7 приведенных Правил (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Следовательно, указанный довод заявителя жалобы не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты услуг, оказанных истцом в период управления многоквартирным домом, при фактическом потреблении ответчиками жилищных и коммунальных услуг.

Ссылки в кассационной жалобе на неоказание услуг, не заслуживают внимания, поскольку факт неоказания соответствующих услуг, предоставления услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен не был, доказательствами не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова