Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28329/2020[88-1802/2021-(88-27364/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Федотовой Е.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1144/2020 по иску Калиновской Ирины Владимировны к Администрации г.о. Самара об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Калиновской Ирины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 08 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, объяснения представителя Калиновской И.В.- Екатеринина И.И. (доверенность от 11 декабря 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Калиновская И.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара об установлении границ земельного участка, ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". С целью уточнения местоположения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру в ООО "Средневолжская землеустроительная компания" за подготовкой межевого плана.

В результате ООО "СВЗК" было подготовлено заключение кадастрового инженера. Согласно данному заключению установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", является единым землепользованием и состоит из двух обособленных участков N и N. В результате выезда были за координированы фактические границы данного земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 216 кв.м согласно проекту границ земельного участка от 24.12.2019г, площадь S2, и N составила 132 кв.м согласно проекту границ земельного участка от 24.12.2019г, площадь S1. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 348 кв.м. При внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N была допущена ошибка в части местоположения и конфигурации двух обособленных участков N и N. Причиной несоответствия явилась ошибка, допущенная при обсчете координат поворотных точек при подготовке графических документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сведения о которых представлены в составе приложения данного межевого плана, в связи с использованием низкоточного оборудования. Данный факт послужил причиной увеличения площади. Спорный земельный участок является ранее учтенным, сформирован, используется более 15 лет, границы его определены и не менялись, границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уточненной площадью 216 кв.м в соответствии со следующими координатами, содержащимися в проекте границ земельного участка от 24.12.2019г, подготовленном ООО "СВЗК":

Номер

X

Y

11

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования Калиновской Ирины Владимировны к Администрации г.о. Самара об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калиновская И.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Калиновская И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

Согласно указанному договору купли-продажи истец приобрела в собственность земельный участок площадью 200 кв.м.

В графе "Особые отметки" имеется информация о списках кадастровых номеров (площадей) обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: N (81, 5 кв.м.), N (118, 5 кв.м.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2019г.

Выпиской из ЕГРН от 02.11.2019 г. подтверждено, что земельный участок истца состоит из двух обособленных участков, границы которых в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился в ООО "Средневолжская землеустроительная компания" для проведения геодезических и кадастровых работ.

Кадастровым инженером ФИО4 был осуществлен выезд на местность, в ходе которого было выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 216 кв.м согласно проекту границ земельного участка от 24.12.2019г, площадь S2, площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 132 кв.м согласно проекту границ земельного участка от 24.12.2019г, площадь S1. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 348 кв.м. Кадастровым инженером сделан вывод, что при внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N была допущена ошибка в части местоположения и конфигурации двух обособленных участков N и N, поскольку существующие фактические границы участка с кадастровым номером N подтверждаются материалами 15 и более лет, и представляют собой конфигурацию, указанную в проекте границ земельного участка от 24.12.2019 г. площадью 216 кв.м, S2 по точкам N, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30.

Причиной несоответствия, по мнению кадастрового инженера, явилась ошибка, допущенная при обсчете координат поворотных точек при подготовке графических документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сведения о которых представлены в составе приложения данного межевого плана, в связи с использованием низкочастотного оборудования.

Между тем, из материалов дела следует, что первоначальным собственником земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являлась ФИО5

Право собственности ФИО5 на земельный участок возникло на основании постановления Главы г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданам в собственность фактически занимаемых земельных участков в Октябрьском районе".

Во исполнение постановления Главы г.о. Самара N ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ее собственность передан земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Из указанного свидетельства следует, что ФИО5 также передан в аренду с правом выкупа в собственность земельный участок площадью 154 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления Главы г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданам в собственность фактически занимаемых земельных участков в Октябрьском районе", земельные участки передавались гражданам в собственность в пределах установленной нормы 200 кв.м фактически занимаемые жилыми домами и личным подсобным хозяйством, следовательно, ФИО6 была передана часть земельного участка под домом, обозначенного на Плане границ земельного участка от 14.07.1995г. как участок S2 площадью 118, 5 кв.м. Поскольку указанная площадь была менее установленной нормы, в собственность истца также была передана часть земельного участка S1, обозначенного на Плане границ земельного участка от 14.07.1995г, без штриховых линий.

При математическом подсчете площадей обособленных земельных участков с кадастровым номером N и N следует, что их площади составляют 201 кв.м, что совпадает с площадью земельного участка переданной первоначальному собственнику ФИО5 в собственность.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, ч. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 8 ст. 22, п. 10 ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", суд первой и апелляционной инстанции правомерно не нашли оснований для удовлетворения требования истца об установлении границ земельного участка, поскольку доказательств того, что Калиновской И.В. или прежним собственникам в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок площадью 216 кв.м. в испрашиваемых истцом границах, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами верно учтено, что реестровая ошибка исправляется путем исключения неверных сведений и включением верных, однако, Калиновской И.В. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки, а также бесспорных доказательств нарушения прав истца постановкой указанных земельных участков на государственный кадастровый учет в соответствующих границах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют действительности (т.е. фактически существующим на местности), следовательно, суды обоснованно доводы Калиновской И.В. о том, что указанные сведения являются реестровой ошибкой, признали несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 08 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиновской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.И. Мирсаяпов

Судьи (подпись) Е.В.Федотова

(подпись) Н.А.Назейкина