Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28358/2020[88-1538/2021-(88-27100/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Мирсаяпова А.И. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Виталия Александровича на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2290/2019 по исковому заявлению Фролова Виталия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному отделу по Орджоникидзевскому району Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, допущенных органом уголовного преследования и должностными лицами.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, пояснения по видеоконференц-связи Фролова В.А, пояснения представителя 3-го лица прокуратуры Республики Башкортостан - Чернышовой Г.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному отделу по Орджоникидзевскому району Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, допущенного органом уголовного преследования и должностными лицами. В обосновании иска указал на нарушение следователем его права на ознакомление с материалами уголовного дела, что подтверждается ответом прокуратуры Орджоникидзевского района г.Уфы РБ от 17.06.2013 N724ж-2012. Факт нарушения его прав является обязательным условием для компенсации ему морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01.07.2019 в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет РФ, СУ СК РФ по РБ, Следственный отдел по Орджоникидзевскому району СУ СК РФ по РБ, Министерство финансов РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года, исковые требования Фролова Виталия Александровича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании по видеоконференц-связи Фролов В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель 3-го лица, прокуратуры Республики Башкортостан - старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова Г.Ю, действующая на основании удостоверения и доверенности, в судебном заседании просила оставить решения судов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 31 мая 2013 года в прокуратуру района поступило с обвинительным заключением уголовное дело N по обвинению Фролова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы ГРР от 17 июня 2013 года отказано в удовлетворении обращения Фролова В.А. о не предъявлении материалов уголовного дела для ознакомления в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ.

Из справки от 17 июня 2013 года следует, что старшим помощником прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ проведена проверка по обращению Фролова В.А. о не предъявлении материалов уголовного дела для ознакомления в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что при его расследовании допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе ст. 217 УПК РФ.

По факту вывяленных нарушений законодательства в адрес руководителя СО по Орджоникидзевскому району г.Уфа СУ СК России по РБ БСХ внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 11 марта 2014 года Фролов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" УК РФ с назначением наказания в виде "данные изъяты" месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований руководствуясь п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст. п. 3 ст. 125, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец не подтверждают его доводов о причинении морального вреда, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ему нравственных и (или) физических страданий действиями (бездействием) должностных лиц Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственного отдела по Орджоникидзевскому району Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе Фролову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Фролова А.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав. Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать, в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом. Факт причинения нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчиков истцом не доказан.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. По общим правилам возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений вышеуказанных норм права и их толкования само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения таких требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в нарушение ст.56 ГПК РФ факт причинения истцу по вине ответчиков нравственных и физических страданий истцом при рассмотрении спора не был доказан.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Фролов В.А. ознакомлен с материалами уголовного дела, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд и рассмотрено. В последующем действия следователя в порядке ст. ст. 123 - 125 УПК РФ Фролов В.А. не обжаловал. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Фролова В.А. о нарушении его прав обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод жалобы о наличии в материалах дела протокола судебного заседания от 05 сентября 2019 года в двух вариантах, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что данное обстоятельство не влечет незаконность судебного акта, поскольку актом N2-2290/2019, подписанным председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, подтверждается ошибочное приобщение протокола судебного заседания, содержащего неверные процессуальные действия (л.д. 50).

Довод жалобы Фролова А.В. о разрешении заявления об отводе судьи после его удаления из зала судебного заседания, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 14 октября 2019 года следует рассмотрение данных заявлений Фролова А.В. с его участием. Так же отражено, что определением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 24 июля 2020 года замечания Фролова А.В. на протокол судебного заседания в указанной части оставлены без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)