Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28376/2020[88-1534/2021-(88-27096/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1534/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Скиба Андрея Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N2-665/2020 по иску Скиба Андрея Витальевича к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Скиба А.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойки за период с 17 декабря 2019 г. по 27 марта 2019 г. в размере 6000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, нотариальных расходов в размере 1500 руб, почтовых расходов в размере 241 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года исковые требования Скибы Андрея Витальевича удовлетворены частично.

Мировой судья постановил:взыскать в пользу Скибы Андрея Витальевича с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в бюджет муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 10 октября 2019 г. в 11 час. 10 мин. по адресу: "адрес" Эл, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Басманова В.Ю, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего Скиба А.В. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также следует из представленных в материалы дела сведениях об участниках ДТП.

Виновником данного ДТП признан водитель Басманов В.Ю, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО".

Автогражданская ответственность истца Скиба А.В. застрахована в АО "СОГАЗ".

Между истцом и ИП ПНВ заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара N33-11/2019, стоимость которых определена в размере 6000 руб. Из содержания данного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2019 г. с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, и автомобиля "данные изъяты", г/н N; осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультация участников ДТП.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 11 октября 2019 г, квитанцией серии БМТ 6283 N 000148 от 26 ноября 2019 г.

15 октября 2019 г. Скиба А.В. обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" об осмотре транспортного средства истца.

Из представленных материалов дела следует, что страховой компанией указанное событие признано страховым, что подтверждается актом о страховом случае, в связи с чем ответчиком принято решение о направлении транспортного средства истца на восстановительный ремонт на СТОА, о чем было выдано ответчиком истцу направление от 22 октября 2019 г.

27 ноября 2019 г. Скиба А.В. обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" о выплате ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Письмом от 28 ноября 2019 г. АО "СОГАЗ" отказало истцу в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

16 декабря 2019 г. Скиба А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Письмом от 19 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" отказало истцу в удовлетворении указанной претензии.

Не согласившись с решением страховой компании 14 февраля 2020 г. Скиба А.В. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" в его пользу расходов по оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Решение Финансового уполномоченного от 10 марта NУ-20-23712/5010-003 Скибе А.В. отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в суде первой не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, сославшись на положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, 15, 11.1, 14.1, 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу том, что указание в договоре даты ДТП как 11.10.2019г. является технической ошибкой, оснований сомневаться в том, что ДТП произошло 10.10.2019г. не имеется; истцом предоставлены доказательства фактически оказанных истцу услуг аварийным комиссаром, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Скиба А.В. к АО "СОГАЗ".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился указав, что анализ предмета вышеуказанных доказательств, учитывая, что ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, и автомобиля "данные изъяты", г/н N произошло 10 октября 2019 г, то есть за день ранее чем составлены вышеуказанные документы, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактически предоставление услуг аварийным комиссаром истцу, в том числе в отсутствие доказательств, подтверждающих фотографирование аварийным комиссаром места ДТП, не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, а представленные документы не позволяют установить факт реального оказания аварийным комиссаром данных услуг. Учитывая, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований Скиба А.В. не имелось.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает жалобу обоснованной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нуждаемости потерпевшего в услугах аварийного комиссара истцом не представлено и взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, действующее законодательство участие аварийного комиссара при оформлении ДТП обуславливает наступлением страхового случая и не ставит в зависимость от нуждаемости участников ДТП в аварийных комиссарах.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, мировым судей дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, того, что заявленные к возмещению расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются необоснованными ввиду отсутствия события оказания аварийным комиссаром услуг, либо отсутствия доказательства несения истцом расходов, связанных с работой аварийного комиссара.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального права, чего по настоящему делу не усматривается.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение - отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции как вынесенного с соблюдением требований законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Скиба Андрея Витальевича - удовлетворить, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2020 года - отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко