Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28422/2020[88-1786/2021-(88-27348/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использование системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Дьячковой Людмилы Ивановны и кассационную жалобу Сагдиева Эдуарда Олеговича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2- 13/2020 по иску Курочкина Петра Африкановича к Дьячковой Людмиле Ивановне, Никитиной Надежде Анфировне, Масловой Ирине Анфировне об исправлении реестровой ошибки и встречному исковому заявлению Дьячковой Людмилы Ивановны к Курочкину Петру Африкановичу о признании недействительным акта согласования границ, а также результатов согласования границ земельного участка

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Дьячковой Л.И. по доверенности Сарапульцева О.Н, пояснения Сагдиева Э.О, пояснения представителя Курочкина П.А. по доверенности и ордеру Замараевой А.В, пояснения Никитиной Н.А. и Малышонкова О.В, судебная коллегия

установила:

Курочкин П.А. обратился в суд с иском к Дьячковой Л.И, Никитиной Н.А, Масловой И.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка, демонтаже металлических опор для установки забора и газовой трубы. В обоснование указал, что в порядке наследования после смерти своей матери Курочкиной М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 766 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", его права на данные объекты недвижимости зарегистрированы 02.09.2013г. Границы его земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Ответчикам Дьячковой Л.И, Никитиной Н.А. и Масловой И.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 032 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". По сведениям ЕГРН границы данного земельного участка ответчиков уточнены при межевании. 06.06.2018г. ответчиками были осуществлены действия по захвату части его участка, а именно, на территории его земельного участка ответчиками самовольно установлена металлическая опора около металлического забора, расположенного по задней границе между его земельным участком и земельным участком по "адрес" "б", на расстоянии 1, 69 м от стен хозяйственных построек (сараи) ответчиков. Между тем, в ходе межевания в 2001 году земельного участка ответчиков местоположение смежной границы их земельных участков было установлено по стене указанных сараев ответчиков. 02.07.2018г. по его заявке в целях уточнения границ и площади своего участка кадастровым инженером ООО "Городское БТИ" ФИО11 осуществлены геодезические работы, в результате которых выявлены реестровые ошибки в местоположении границ его земельного участка со смежными земельными участками по "адрес" "б".

Из плана (схемы) N от 02.07.2018г. следует, что граница земельного участка ответчиков по "адрес", по сведениям ЕГРН в точке 9 сместилась вглубь его земельного участка на максимальное расстояние до 1, 69 м. от стены сараев ответчиков, а также вглубь земельного участка по "адрес" "б", на 0, 81 м за существующий металлический забор по общей границе между его земельным участком и земельным участком по "адрес". От точки н1 до точки 8 задняя граница земельного участка по "адрес" "б", по сведениям ЕГРН сместилась вглубь земельного участка истца на 0, 83 м. Полагает, что содержащиеся в ЕГРН сведения о смежной границе участков по "адрес" и 101 не соответствуют местоположению данной границы, установленной при межевании земельного участка ответчиков в 2001 году и проходящей непосредственно по стене хозяйственных построек ответчиков, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании этой границы. 30.08.2018г. ответчиками были вырублены частично его вишни и вытоптана малина, установлены на территории его земельного участка металлические опоры для забора по ошибочной границе земельных участков по "адрес" и 99, начиная от их профнастилового забора и до металлической опоры, установленной ими также самовольно в июне 2018 года. На эти самовольно установленные с нарушением смежной границы металлические опоры ответчики планируют прикрепить забор и осуществить укладку газовой трубы. По результатам кадастровых работ от 02.07.2018г. кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ его участка по "адрес" по фактическому землепользованию для исправления реестровых ошибок в сведениях о его границах, в том числе, по смежной границе участком ответчиков по "адрес", в характерных точках 12-н8-н7-н6-н5- н4. Однако исправить реестровую ошибку в соответствии с данным актом ответчики не желают.

Считая свои права нарушенными, истец просил исправить реестровую ошибку в описании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, установив её в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N и каталога координат к нему, подготовленных 02.07.2018г. кадастровым инженером ООО "Городское БТИ" ФИО11, в характерных точках 12-н8-н7-н6-н5-н4 с координатами: т. 12 - Х345999.12, Y2265067.66, т. н8 - Х345998.62 Y2265079.46, т. н7 - Х345997.77, Y2265094.71, т. н6 - Х345997.76, Y2265096.26, т. н5 - Х345997.54, Y2265099.48, т. н4 - Х345996.47, Y2265709.5, исключить из ЕГРН ошибочные сведения о координатах характерных точек смежной границы указанных земельных участков и обязать ответчиков за своей счёт демонтировать металлические опоры для забора и укладки газовой трубы с территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования уточнил, просил исправить реестровую ошибку, допущенную в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, установив данную границу в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ООО "Землемер-Центр" ФИО1, в характерных точках N со следующими координатами: точка 1 - X 345999.05, Y 2265067.50, точка 2 - Х 345998.86, Y 2265088.38, точка 3 - Х 345997.87, Y 2265094.47, точка 4 - Х 345997.78, Y 2265096.06, точка 5 - Х 345997.98, Y 2265098.93, точка 6 - Х 345997.76, Y 2265102.67, точка 7 - Х 345997.13, Y 2265105.17, точка 8 - Х 345996.58, Y 2265109.78; исключить из ЕГРН ошибочные сведения о координатах характерных точек смежной границы указанных земельных участков, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N от 25.06.2018г.: точка 1 - Х 345998.13, Y 2265110.45, точка 2 - Х 345996.44, Y 2265110.47, точка 3 - Х 345968.82, Y 2265109.47, точка 4 - Х 345968.91, Y 2265703.69; обязать ответчиков за свой счёт демонтировать с территории земельного участка истца по адресу: "адрес"cвcкoгo, "адрес", указанные в Плане N заключения судебной землеустроительной экспертизы: 1) металлические опоры для забора 1 2, 3, 4, 5, находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес": опора N на расстоянии 0, 53 м, опора N на расстоянии 0, 44 м, опора N на расстоянии 0, 64 м, опора N на расстоянии 1, 20 м, опора N на расстоянии 1, 48 м; 2) газовую трубу, а также металлические опоры для газовой трубы N N, 2, 3, 4, 5, находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес": опора N на расстоянии 0, 31 м, опора N на расстоянии 0, 11 м, опора N на расстоянии 0, 15 м, опора N на расстоянии 0, 71 м, опора N на расстоянии 1, 01 м; 3) металлический забор из профнастила на фундаменте

протяжённостью 4 м, начиная от исправленной границы земельных участков по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", в точке 3 с координатами Х 345998.86, Y 2265094.47, в сторону точки 2 с координатами Х 345998.86, Y 2265088.38; обязать ФИО2 за свой счёт восстановить забор из сетки Рабица от точки 2 с координатами Х 345998.86, Y 2265088.38 до точки 3 с координатами Х 345998.86, Y 2265094.47 исправленной границы земельных участков по адресу: "адрес", ул: Достоевского, "адрес", и по адресу: "адрес", д, 101, путём установления металлической опоры истца с бетонным основанием в точке 3 с координатами Х 345998.86, Y 2265094.47 и закрепления на ней сетки Рабица, находящейся в свёрнутом состоянии на металлической опоре истца в точке 2 с координатами Х 345998.86, Y 2265088.38.

Дьячкова Л.И. предъявила встречный иск к Курочкину П.А. о признании акта и результатов согласования границ земельного участка недействительными. В обоснование указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка в "адрес", дом был построен до 1918 года. В настоящем деле выяснилось, что при межевании данного земельного участка в 2001 году был составлен акт установления границ земельного участка по "адрес" от 14.10.2001г, который был подписан одной из бывших собственников доли дома по данному адресу ФИО12 Акт был подписан ею в целях продажи принадлежавшей ей доли дома. ФИО12 ни одного дня в доме не проживала, земельным участком при доме не пользовалась, где и как проходила согласованная по фактически сложившемуся порядку пользования граница между участками не представляла. При этом иные собственники "адрес" о межевании земельного участка не уведомлялись и данный акт согласования границ не подписывали. Из прилагаемого к данному акту описания смежной границы земельных участков N и N по "адрес" следует, что данная граница проходит по стене нежилого строения, расположенного на участке по "адрес". Считает, что в акте от 14.10.2001г. была допущена ошибка в описании смежной границы участков, которая не соответствовала (фактической границе, проходившей на расстоянии около 1 м от строений на участке по "адрес", где ранее был деревянный забор. До этого собственники жилого и нежилых помещений по "адрес", беспрепятственно использовали часть своего земельного участка вдоль строений для обслуживания своих построек.

Ошибочное описание смежных границ между земельными участками N по "адрес" и N по "адрес" к акту от 14.10.2001г, противоречащее действовавшим на тот момент правилам планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства и противоречащее (фактически сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками, позволившее Курочкину П.А. неправомерно захватить часть принадлежащего собственникам жилого "адрес", нарушает ее право на обслуживание и ремонт принадлежащей ей недвижимости. Считая, что установление спорной границы участков в 2001г. произведено без согласования со всеми землепользователями смежного земельного участка по "адрес" и описание данной границы не соответствовало ее (фактическому местоположению, истец просила признать недействительными акт и результаты согласования границ земельного участка по "адрес" со смежными землепользoватeлями от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года исковые требования Курочкина Петра Африкановича к Дьячковой Людмиле Ивановне, Никитиной Надежде Анфировне, Масловой Ирине Анфировне об исправлении реестровой ошибки, понуждении к действию удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка, допущенная в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: УР, "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: УР, "адрес".

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы указанных участков: точка 1 - X 345998.13, Y 2265110.45, точка 2 - X 345996.44, Y 2265110.47, точка 3 - X 345968.82, Y 2265109.47, точка 4 - X 345968.91, Y 2265103.69.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, "адрес", и земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:189, расположенного по адресу: УР, "адрес", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведё ФИО8 экспертом ФИО1, в характерных точках с координатами: точка 1 - X 345999.05, Y 2265067.50, точка 2 - X 345998.86, Y 2265088.38, точка 3 - X 345997.87, Y 2265094.47, точка 4 - X 345997.78, Y 2265096.06, точка 5 - X 345997.98, Y 2265098.93, точка 6 - X 345997.76, Y 2265102.67, точка 7 - X 345997.13, Y 2265105.17, точка 8 - Х 345996.58, Y 2265109.78.

На ответчицу ФИО2 возложена обязанность за свой счёт демонтировать с земельного участка истца с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, "адрес", металлические опоры для забора N N, 2, 3, 4, 5, находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: УР, "адрес", и по адресу: УР, "адрес": опора N на расстоянии 0, 53 м, опора N на расстоянии 0, 44 м, опора N на расстоянии 0, 64 м, опора N на расстоянии 1, 20 м, опора N на расстоянии 1, 48 м.

На ответчицу ФИО2 возложена обязанность за свой счёт демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, "адрес", газовую трубу, а также металлические опоры для газовой трубы N N, 2, 3, 4, 5, находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: УР, "адрес", и по адресу: УР, "адрес": опора N на расстоянии 0, 31 м, опора N на расстоянии 0, 11 м, опора N на расстоянии 0, 15 м, опора N на расстоянии 0, 71 м, опора N на расстоянии 1, 01 м.

На ответчицу ФИО2 возложена обязанность за свой счёт демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, "адрес", металлический забор из профнастила на фундаменте протяжённостью 4 м, начиная от исправленной границы земельных участков по адресу: УР, "адрес", и по адресу: УР, "адрес", в точке 3 с координатами X 345998.86, Y 2265094.47, в сторону точки 2 с координатами X 345998.86, Y 2265088.38.

На ответчицу ФИО2 возложена обязанность за свой счёт восстановить забор из сетки Рабица от точки 2 с координатами X 345998.86, Y 2265088.38 до точки 3 с координатами X 345998.86, Y 2265094.47 исправленной границы земельных участков по адресу: УР, "адрес", и по адресу: УР, "адрес", путём установления металлической опоры истца с бетонным основанием в точке 3 с координатами X 345998.86, Y 2265094.47 и закрепления на ней сетки Рабица, находящейся в свёрнутом состоянии на металлической опоре истца в точке 2 с координатами X 345998.86, Y 2265088.38.

В удовлетворении исковых требований Курочкина Петра Африкановича к Никитиной Надежде Анфировне, Масловой Ирине Анфировне об обязании за свой счёт демонтировать металлические опоры для забора, газовую трубу, металлические опоры для газовой трубы, металлический забор из профнастила, восстановить забор отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Дьячковой Людмилы Ивановны к Курочкину Петру Африкановичу о признании недействительным акта согласования границ, а также результатов согласования границ земельного участка отказано в полном объёме.

Взысканы с Дьячковой Людмилы Ивановны, Никитиной Надежды Анфировны, Масловой Ирины Анфировны в пользу Курочкина Петра Африкановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей в равных долях, то есть по 200 рублей с каждой из ответчиц.

В кассационной жалобе заявитель Дьячкова Л.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

При этом указывает, что акт согласования границ смежных земельных участков от 14 октября 2001 года одной из бывших собственников доли "адрес" в целях продажи принадлежавшей ей доли дома, которой она фактически не пользовалась, никто из собственников долей дома о проведении межевания никто не уведомлялся. В ходе рассмотрения дела был обнаружен и представлен суду другой акт согласования границ спорных земельных участков, но уже от ДД.ММ.ГГГГ. В плане домовладения в техпаспорте в 2002г. границы были обозначены ровно без изгибов. В результате работ по уточнению земельных участков, постановлением Главы Администрации "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежавший собственникам "адрес" увеличился и площадь его составила 1223 кв. метра, также как в плане от 2002г. Увеличенный земельный участок требовал проведения процедуры уточнения границ, что и было осуществлено. Землеустроительная экспертиза была назначена в предварительном судебном заседании, когда невозможно было допросить свидетелей, которые впоследствии поясняли сложившийся порядок пользования спорными земельными участками, сама экспертиза проводилась только по документам, предоставленным только истцом, в связи с чем считает экспертизу необъективной, также не согласна с критической оценкой суда показаний свидетелей. Акт согласования границ смежных участков от 14 октября 2001 года не может быть признан законным вследствие содержавшихся в нем грубых как фактических ошибок в описании границ, так и ошибок и нарушений при его составлении. Площадь ее земельного участка под домовладением N по "адрес" после исправления реестровой ошибки судом сокращается с 1032 до 1011 квадратных метров, а у истца увеличивается. По результатам их межевания нарушения фактических площадей смежных земельных участков не было допущено.

Суд удовлетворяя требования Курочкина П.А. вышел за рамки исковых требований, поскольку он не заявлял об увеличении площади своего участка, и дал своим решением возможность Курочкину П.А. узаконить самовольный захват части смежного земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель Сагдиев Э.О. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять решение об отказе в удовлетворении требований Курочкина П.А.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы в части определения экспертом местоположения смежной границы, суды обеих инстанций, не рассматривают существующий газопровод, как сооружение, возведенное Дьячковой Л.И. на принадлежащем ей земельном участке, поскольку на момент проведения работ по установке газопровода, часть земельного участка находилась во владении, действия ответчика по установке опор и самой трубы были произведены на законных основаниях, о принятии судом обеспечительных мер о запрете проведения действий по установке забора и газовой трубы, ответчику по состоянию на 02.10.2018г. известно не было. Поскольку ответчик возвела газопровод на принадлежащем ей на тот момент земельном участке, установка газопровода не могла быть признана незаконной и самовольной. Полагает, что ответчик не допускала противоправного поведения в отношении истца как собственника своего земельного участка.

Представитель Дьячковой Л.И. по доверенности Сарапульцева О.Н, п и Сагдиев Э.О, поддержали в суде кассационной инстанции доводы своих кассационных жалоб, представитель Курочкина П.А. по доверенности и ордеру Замараева А.В, возражала против удовлетворения кассационных жалоб, согласившись с решениями судом, Никитина Н.А. и Малышонков О.В. полагали подлежащими удовлетворению кассационные жалобы заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позиции явившихся лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения исполкома Сарапульского городского Совета народных депутатов от 16.12.1992г. Курочкиной М.С. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 766 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", на котором располагалось принадлежащее ей домовладение.

Сведения о данном земельном участке внесены в кадастр недвижимости 12.04.2006г, земельном участку присвоен кадастровый N.

В порядке наследования по закону после смерти Курочкиной М.С. Курочкин П.А. приобрел в собственность данный земельный участок с кадастровым номером N и находящийся на нем жилой дом, государственная регистрация перехода прав на данные объекты недвижимости произведена 02.09.2013г.

По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:55 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

ФИО14, ФИО15 и ФИО12 на праве общей долевой собственности (с размерами долей соответственно 2/5, 2/5 и 1/5 доли в праве) принадлежало домовладение по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке площадью 1173 КВ.М.

В 2001 году ИП ФИО16 были провешены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка земельного участка в "адрес". 101, результаты которых отражены в межевом деле N от 15.05.2002г, в составе которого имеется акт установления границ земельного участка N по "адрес" от 14.10.2001г.

Из данного акта установления границ земельного участка "адрес" от 14.10.2001г. следует, что границы земельного участка установлены в натуре в присутствии одного и владельцев земельного участка ФИО12, что подтверждено ее личной подписью в акте. Смежными землепользoвaтелями являются: ФИО17 - "адрес", ФИО18 - "адрес", ФИО23 - "адрес" "б", которые согласовали установленное при межевании местоположение границ участка Площадь земельного участка по фактическому пользованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 223 кв.м. Из содержащегося в плане земельного участка по "адрес" описания смежеств следует, что его смежная граница с участком по "адрес" установлена "по ограждению, по стене строения". Межевое дело содержит сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка в соответствии с актом установления границ от 14.10.2001г.

Постановлением Главы Администрации "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО14, ФИО12 и ФИО19 как собственникам домовладения по "адрес"eвcкoгo, 101 передан в собственность бесплатно земельный участок из земель поселений площадью 1 223 кв.м, принадлежащий домовладению в (фактических границах использования для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома) согласно прилагаемому плану, акту согласования границ, соглашению, пропорционально долям на недвижимость, а также постановлено предоставить указанным гражданам дополнительный земельный участок площадью 86 кв.м, к домовладению N по "адрес".

По заявке ФИО14, ФИО12 и ФИО19 в лице их представителя по доверенности ФИО5 от 15.08.2002г. Сарапульским филиалом ФГУ ЗКП 13.09.2002г. осуществлен кадастровый учет вновь образуемого земельного участка в "адрес", площадью 1223 кв.м, кадастровый номер участка N в границах, определенных в акте установления границ от 14.10.2011г.

В 2013 году в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N 1223 кв.м, по адресу: "адрес", улДостоевского, "адрес" земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м. по адресу: УР, "адрес"eвcкoгo, "адрес", образовано два земельных участка, исходный земельный участок с кадастровым номером N был разделён на две части площадью 978 кв.м. и 245 кв.м... земельный участок с кадастровым номером N остался без изменений. Внешние границы земельных участков при перерaспpeдeлении не изменились. Таким образом, в результате указанного перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 978 кв.м. которому постановлением Администрации "адрес" N от 07.08.2017г. присвоен почтовый адрес: "адрес".

Данный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5 и ФИО4 с размерами долей в праве 3/6, 2/6 и 1/6 доли в праве соответственно, государственная регистрация их прав на указанные доли в объекте недвижимости произведена 04.07.2017г.

Земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными.

По заявке представителя ФИО2 ФИО6 в августе 2017 года кадастровым инженером ООО Агентство "Земельная артель" ФИО20 проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, результаты которых отражены в межевом плане от 17.08.2017г.

На основании данного межевого плана от 17.08.2017г. по заявлению собственников земельного участка с кадастровым номером N от 21.08.2017г. органом кадастрового учета 24.08.2017г. был осуществлен кадастровый учет изменения сведений о площади и границах участка, в результате которого в связи с исправлением реестровой ошибки в описании границ изменена площадь земельного участка с кадастровым номером N с "978 кв.м." на "1027" кв.м, и изменено описание местоположения его границ, в связи с чем ЕГРН внесены сведения об уточненной площади и местоположении границ данного земельного участка.

По заявке представителя ФИО2 ФИО6 в марте 2018 года кадастровым инженером ООО Агентство "Земельная артель" ФИО20 вновь проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, результаты которых отражены в межевом плане от 15.03.2018г.

На основании данного межевого плана от 15.03.2018г. по заявлению собственников земельного участка с кадастровым номером N от 21.08.2017г. органом кадастрового учета 24.08.2017г. был осуществлен кадастровый учет изменения сведений о площади и границах участка, в результате которого в связи с исправлением реестровой ошибки в описании границ изменена площадь земельного участка с кадастровым номером N с "1027 кв.м." на "1032" кв.м, и изменено описание местоположения его границ, в связи с чем ЕГРН внесены сведения об уточненной площади и местоположении границ данного земельного участка.

Таким образом, на момент разрешения данного спора в ЕГРН содержатся уточненные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, которые были внесены на основании межевого плана от 15.03.2018г. изготовленного в порядке исправления реестровой ошибки в описании этих границ.

Летом 2018 года Сагдиев Э.О, проживающий в доме по уд. "адрес" действуя с разрешения собственника данного земельного участка Дьячковой Л.И, демонтировал установленную около данного дома металлическую опору и закрепленный на ней забор из сетки рабицы, установленные ранее по смежной границе участков. Впоследующем с отступом от жилых и нежилых строений на земельном участке по "адрес" Сагдиевым Э.О. на металлические опоры был установлен профнастиловый забор и далее по границе установлены металлические опоры для газовой трубы, на которые в октябре 2018г. осуществлена укладка газовых труб, которые обеспечивают газоснабжение жилого дома ответчиков.

Для установления этих юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой подтверждают наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границе земельных участков сторон данною спора, Из заключения указанной землеустроительной экспертизы следует, что реестровая ошибка при установлении границ в 2001 году действительно была допущена и заключалась в неверном определении местоположения точки 1 (рис. 4), соответствующей углу забора и спрямлении смежной границы земельных участков домовладений по "адрес" и 101, что привело к тому, что часть нежилых строений домовладения N оказалась размещена в границах смежного земельного участка N на величину, превышающую допустимую погрешность при определении местоположения межевых знаков при проведении землеустройства (составляет 0, 10 м.). Кроме того, в неверном определении местоположения точки 2 (рис. 4), соответствующей углу нежилых строений ответчиков, что привело к смещению границы от угла данных строений на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" "б". Также эксперт указал, что варианты исправления ошибки в описании смежной границы земельных участков сторон в межевых планах от 14.08.2017г. и от 15.03.2018г. были установлены не в соответствии с Актом установления границ от 14.10.2001г. В связи с этом заключение эксперта содержит вывод о возможности исправлении ошибки в описании местоположения данной границы земельных участков с кадастровыми номерами N путем ее установления в соответствии материалами межевания 2001года, отраженными в акте установления границ от 14.10.2001г.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", регулирующих спорные правоотношения, суд, придя к выводу, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков кадастровыми номерами N не отражают фактическое местоположение данной границы на момент межевания в 2001 году земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании местоположения данной границы, а также установив, что часть металлического ограждения, металлические опоры с установленной на них газовой трубой возведены ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке с нарушением его прав собственника на свой земельный участок, исковые требования Курочкина П.А. удовлетворил. Одновременно суд не усмотрел оснований для признания недействительными акта и результатов согласования границ земельного участка по "адрес" от 14.10.2001г. ввиду отсутствия между смежными землепользователями на момент межевания спора по местоположению границ данного земельного участка согласно акта установления границ от 14.10.2001г. и соответствия данных границ фактическому землепользованию, в связи с чем отказал во встречных требованиях ФИО2

Разрешая вопрос об наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, суд исследовал вопрос о соответствии спорной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, фактическому местоположению указанной границы на момент ее первоначального установления при проведении межевания в 2001 году, послужившего основанием для внесения сведений об указанной границе в кадастр.

Разрешая вопрос об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельный участков с кадастровыми, суд пришел к выводу о наличии оснований дли установления данной границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по поворотным точкам N, что соответствуют местоположению фактической границы между этими участками, установленной при межевании в 2001 году и отраженной в акте установления границ от 14.10.2001г, оценив заключение экспертов и иные предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика и третьего лица сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы и свидетельских показаний и иных доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса и принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Судами дана оценка экспертному заключению ООО "Землемер Центр". Указанное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении

судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Аргументы заявителей кассационных жалоб Дьячковой Л.И. и Сагдиева Э.О. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Так, судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам о том, что акт установления границ от 14.10.2001г. не был подписан другими собственниками, о наличии акта согласования границ от 2002г, об увеличении площади участка истца при исправлении реестровой ошибки, о несоответствии местоположения возведенных ответчиком ограждения, металлических опор и газовой трубы надлежащей смежной границе, о надлежащем способе защиты права истца, о необходимости признания возведенных ответчиком объектов самовольными постройками.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установилграницу спорных смежных земельных участков, руководствуясь заключением ООО "Землемер Центр". Истец, не соглашаясь с экспертным заключением ООО "Землемер Центр", не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательств, которые бы надлежащим образом опровергли указанное заключение.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020г. исполнение решения решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячковой Людмилы Ивановны и кассационную жалобу Сагдиева Эдуарда Олеговича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 28 декабря 2020 года.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Пиякова Н.А.