Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28426/2020[88-1746/2021-(88-27308/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Штырлиной М.Ю, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-325/2020 по иску Прокурора Железнодорожного района г. Самары к администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара, администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара об обязании организации работы по вывозу строительного мусора.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, представителя департамента градостроительства г.о. Самара - Кочергиной Л.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г, судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Самара обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать администрацию г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара организовать работу по вывозу строительного мусора с земельного участка с кадастровым N, оставшегося от снесенной самовольной постройки нежилого здания переменной этажности (2-3 этажа) площадью 1100 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020г, исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Самары удовлетворены.

На Департамент градостроительства г.о. Самара возложена обязанность организовать работу по вывозу строительного мусора с земельного участка с кадастровым N, оставшегося от снесенной самовольной постройки нежилого здания переменной этажности (2-3 этажа) площадью 1100 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель департамента градостроительства г.о. Самара Кочергина Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, и усматривается из материалов дела, что постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе самовольной постройки - нежилого здания переменной этажности (2-3 этажа), площадью 1110 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"" на Департамент градостроительства г.о. Самара (п.3.2) возложена обязанность в случае отказа заинтересованных лиц от добровольного сноса организовать работу по принудительному сносу самовольной постройки.

В соответствии с данным постановлением Департамент градостроительства г.о. Самара (Заказчик) заключил с ИП ФИО1 (Подрядчик) муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ

Техническим заданием и графиком производства работ, являющихся приложением к муниципальному контракту, предусмотрены мероприятия, в т.ч, по вывозу строительного мусора и восстановлению благоустройства территории.

В целях дальнейшего сноса здания и благоустройства территории ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом градостроительства г.о. Самара и Ассоциацией Защиты Окружающей Среды заключено соглашение о взаимодействии, по условиям которого последняя на безвозмездной основе произвела демонтаж здания.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Самара в связи с поступлением обращения ФИО2 была проведена проверка, в результате которой, в том числе, из представленной Департаментом градостроительства г.о. Самара переписки с иными структурными подразделениями и должностными лицами Администрации г.о. Самара было установлено, что на земельном участке с кадастровым N находится строительный мусор, оставшийся от сноса самовольной постройки - нежилого здания переменной этажности (2-3 этажа), площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". на основании постановления Администрации г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени строительный мусор с территории не убран.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что на дату рассмотрения дела судом строительный мусор после сноса самовольной постройки с соответствующей территории не убран, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 222, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что строительный мусор, оставшийся после сноса здания, вывезен не в полном объеме, нахождение строительного мусора на земельном участке создает угрозу жизни и безопасности граждан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что Департамент градостроительства г.о. Самара надлежащим образом осуществил работы по организации сноса здания в соответствии с принятым постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Департаменту градостроительства г.о. Самара о взыскании денежных средств по муниципальному контракту, которое, по мнению заявителя, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая оценка, при этом суды пришли к выводу о том, что эти доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях, подтверждающими наличие строительного мусора после сноса самовольной постройки.

Доводы жалобы о том, что решение об удовлетворении иска приведет к нарушению бюджетного законодательства, поскольку денежные средства, предусмотренные на исполнение муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда перечислены Департаментом подрядчику ИП ФИО4, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу решения суда, также отклоняются судом округа в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что обязанность по организации работы по сносу самовольной постройки Администрацией г.о. Самара, как органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе самовольной постройки, возложена на Департамент градостроительства г.о. Самара, который организовал работу по сносу самовольного здания посредством заключения муниципального контракта с ИП ФИО1, а в дальнейшем путем заключения соглашения с Ассоциацией защиты Окружающей среды, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на Департамент обязанности организовать работу по вывозу строительного мусора с земельного участка с кадастровым N, оставшегося от снесенной самовольной постройки нежилого здания переменной этажности (2-3 этажа) площадью 1100 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи М.Ю. Штырлина

А.И. Мирсаяпов