Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28434/2020[88-1812/2021-(88-27374/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 мая 2020 г, с учетом определения Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-328/2020 по иску Дерягина Сергея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Пермское предприятие магистральных электрических сетей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Марьюсика С.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерягин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское предприятие магистральных электрических сетей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2019 г, виновником которого является водитель автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ПАО "ФСК ЕЭС" (Пермское ПМЭС), причинены механические повреждения автомобилю истца "данные изъяты". Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 38600, 00 рублей, с последующей доплатой в размере 18600, 00 рублей в рамках рассмотрения претензии истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения центра независимой оценки "КВАДРО" N от ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировский области от 13 января 2020 г..с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 26092, 75 рублей, из которых 6672, 50 рублей - страховое возмещение, указанная сумма выплачена страховщиком 23 марта 2020 г..Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, рассчитанная от взысканной судом суммы страхового возмещения, за период с 26 сентября 2019 г..по 23 марта 2020 г, составляет 12010, 50 рублей. Согласно экспертному заключению центра независимой оценки "КВАДРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 122800, 00 рублей. За вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (57200 рублей), ущерб истца составляет 65600, 00 рублей.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 12010, 50 рублей и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме в сумме 10000, 00 рублей; взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" (Пермское ПМЭС) материальный ущерб в размере 65600, 00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000, 00 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 10000, 00 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи, понесенных в связи с направлением копии искового заявления участникам процесса, в сумме 543, 20 рублей.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 мая 2020 г, с учетом определения Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июня 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерягина С.А. взыскана неустойка в размере 4000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500, 00 рублей, почтовых услуг в размере 136, 00 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в размере 700, 00 рублей. Взыскано с ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское предприятие магистральных электрических сетей в пользу Дерягина С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65600, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000, 00 рублей, юридических услуг в размере 7500, 00 рублей, нотариальных услуг в размере 2000, 00 рублей, почтовых услуг в размере 407, 20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

В судебное заседание явился представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Марьюсик С.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Марьюсика С.В, подержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судебные постановления обжалуются в части удовлетворения исковых требований к ответчику ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования к ответчику ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили, что собственником транспортного средства "данные изъяты", которым причинен ущерб истцу, является филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское ПМЭС, водитель Сорокин А.Н, по вине которого произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля истца, в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности и являлся работником ответчика; что, выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки истца и пришли к выводу о наличии правовых оснований взыскания разницы между произведенной страховой выплатой и полным материальным ущербом с ответчика, как с работодателя причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение центра независимой оценки "КВАДРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", без учета износа заменяемых запасных частей составляет 122800, 00 рублей, поскольку доказательств иного размера ущерба, а равно доказательств, подтверждающих, что указанная сумма является завышенной, превышающей сумму, необходимую для восстановления автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы заявителя, что истец не воспользовался своим гражданским правом на требование от страховщика восстановительного ремонта, стоимость которого рассчитывается без учета износа деталей, подлежащих замене, тем самым подразумевает полное возмещение ущерба, причиненного имуществу, не влекут отмену судебных постановлений.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции ТО, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о компенсации причиненного ущерба судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу установлен представленной истцом суду оценкой. Представленный истцом отчет ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт причинения истцу ущерба виновными действиями водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", факт выплаты потерпевшему страхового возмещения страховой компанией и недостаточности страховой выплаты, произведенной страховой компанией, для полного возмещения ущерба, пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обязанности по возмещению ущерба истцу.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 мая 2020 г, с учетом определения Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" кассационную - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов