Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28464/2020[88-1598/2021-(88-27160/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1598/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Камалиевой Рании Рашитовны на решение мирового судьи судебного участка N5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-285/2020 по иску ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Камалиевой Рание Рашитовне о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с иском к Камалиевой Р.Р, в котором просило взыскать задолженность по договору займа с ООО МФК "Быстроденьги" от 18 июня 2018 года N по основному долгу в размере 13000 руб, по процентам в размере 26000 руб, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1370 руб. В обоснование требований указано, что право требования перешло к истцу по договору цессии, заключенному им с ООО МФК "Быстроденьги" в отношении ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан исковые требования ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" удовлетворены и постановлено взыскать с Камалиевой Р.Р. задолженность по договору займа с ООО МФК "Быстроденьги" от 18 июня 2018 года N по основному долгу в размере 13000 руб, по процентам в размере 26000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1370 руб, всего взыскать - 40370 руб.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камалиевой Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камалиевой Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что проценты за пользование займом являются завышенными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО МФК "Быстроденьги" и Камалиевой Р.Р. был заключён договор микрозайма от 18 июня 2018 года N на сумму 13000 руб. под 732% годовых (2% в день) со сроком возврата займа 4 июля 2018 года.

Сумма займа была выдана заемщику в тот же день.

Согласно пункту 4 договора, при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом. Из этого следует, что общий срок для начисления процентов составил 115 дней.

Обязательства ответчиком по возврату займа и уплате процентов не исполнены.

Образовавшаяся задолженность по договору микрозайма была передана займодавцем в пользу истца по договору уступки прав требования (цессии) от 14 декабря 2018 года N МФК-ЛК.

Руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору займа выполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 820, 085% при их среднерыночном значении 615, 064%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "Быстроденьги" Камалиевой Р.Р. в сумме 13000 руб. на срок 16 дней, установлена договором в размере 730% годовых.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 18 июня 2018 года по 12 октября 2018 года (115 дней).

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 313, 247% при среднерыночном значении 234, 935%.

Таким образом, с ответчицы взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, оценку доводам истца в апелляционной жалобе о завышенных процентах не дал.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов