Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28494/2020[88-1774/2021-(88-27336/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пацая Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2(1)-5/2020 по иску Случанко Екатерины Юрьевны к Пацай Дмитрию Анатольевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ответчика Пацая Д.А, представителя ответчика Жездыбаева А.Ж, истца Случанко Е.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Случанко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Пацай Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании суммы, указав, что 9 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль марки HYUNDAI SM, VIN N, 2009 года выпуска, за 485000 руб. На момент совершения указанной сделки Пацай Д.А. знал, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, ранее постановлением следователя от 2 сентября 2017 года автомобиль передан ему на ответственное хранение. 17 сентября 2019 года транспортное средство изъято у истца сотрудниками полиции на том основании, что автомобиль на основании заявления ФИО4 находится в розыске. Просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 9 апреля 2019 года, заключенный между истцом Случанко Е.Ю. и ответчиком Пацай Д.А, недействительным, взыскать с ответчика Пацай Д.А. в пользу Случанко Е.Ю. стоимость транспортного средства в размере 485000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы, связанные с произведенными вложениями в автомобиль в размере 54 911, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 899, 14 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2020 года, иск удовлетворен в части. Суд взыскал с Пацай Д.А. в пользу Случанко Е.Ю. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 9 апреля 2019 года, в размере 485 000 руб, расходы по заключению договора страхования в размере 5047, 66 руб, расходы на оплату государственной пошлины за регистрационные действия в размере 1 995 руб, расходы по установке и замене запасных частей автомобиля в размере 31 860 руб, почтовые расходы в размере 62, 30 руб, транспортные расходы в размере 350 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 443, 15 рублей, всего в общей сумме 535 758 (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и прекращении производства по делу, поскольку он не знал об ограничении права распоряжаться автомобилем, никаких процессуальных документов не подписывал, а оригинал постановления от 2 сентября 2017 года суду представлен не был.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Пацая Д.А, представителя ответчика Жездыбаева А.Ж, подержавших жалобу, истца Случанко Е.Ю, возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Пацай Д.А. являлся собственником транспортного средства Hyndai SM (Santa Fe classic), государственный регистрационный знак N.

2 сентября 2017 года он в качестве свидетеля был допрошен по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Как указывается в протоколе допроса, следователю Пацай Д.А. пояснил, что в феврале 2017 года он нашел объявление о продаже автомобиля Hyndai SM (Santa Fe classic) на сайте Авито, созвонился с незнакомым продавцом ФИО3. 14 марта 2017 года после осмотра автомобиля он приобрел данный автомобиль. При продаже автомобиля ФИО3 пояснил, что он является перекупщиком. Оформил автомобиль на себя, так как не знал, как долго будет им владеть. О том, что автомобиль проходит по какому-либо уголовному делу Пацай Д.А. не знал, ФИО3 ему об этом не говорил.

2 сентября 2017 года следователь отдела по РПТО ОП N10 СУ Управления МВД России по г.Уфе капитан юстиции ФИО1 вынес постановление, которым спорный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, передан на ответственное хранение Пацай Д.А. Постановление было объявлено Пацай Д.А. под роспись.

9 апреля 2019 года Пацай Д.А. заключил со Случанко Е.Ю. договор купли-продажи в отношении указанного автомобиля, на основании которого передал в собственность истца транспортное средство за 485 000 руб. При этом, согласно условиям договора Пацай Д.А. гарантировал, что транспортное средство в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит. Автомобиль был поставлен Случанко Е.Ю. на учет в ГИБДД, при регистрации автомобиля выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N N, государственный регистрационный знак заменен на N.

17 сентября 2019 года автомобиль изъят у Случанко Е.Ю. в рамках следственных действий по уголовному делу N на основании постановления о производстве выемки от 16 сентября 2019 года, выданного следователем отдела по РПТО ОП N10 СУ Управления МВД России по г.Уфе капитаном юстиции ФИО2, ввиду нахождения автомобиля в розыске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска в части, применив правила статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Истец в качестве правового основания иска указывал статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При таких обстоятельства, суд установив, что ответчик продал истцу автомобиль, зная о том, что спорный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, передан на ответственное хранение ответчику, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не знал об ограничении права распоряжаться автомобилем, никаких процессуальных документов не подписывал, опровергаются совокупности доказательств, в том числе вышеуказанным постановлением от 2 сентября 2017 года.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, изображения подписей от имени Пацай Д.А. в копии постановления о возвращении вещественных доказательств от 2 сентября 2017 года, вынесенного следователем отдела по РПТО ОП N10 СУ Управления МВД России по г. Уфе капитаном юстиции ФИО1, расположенные в правой нижней части листа в строках: "Подпись владельца или представителя", являются изображениями подписей, выполненных самим Пацай Д.А.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении оригиналов документов являются необоснованными, поскольку в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пацая Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Данилин