Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28508/2020[88-1759/2021-(88-27321/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А. и Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егошиной Ларисы Ивановны, Егошина Николая Александровича и Егошина Александра Николаевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-471/2020 по иску коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егошиной Ларисе Ивановне, Егошину Николаю Александровичу и Егошину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- КБ "Евротраст" (ЗАО), Банк) обратился в суд с иском к Егошиной Л.И, Егошину Н.А. и Егошину А.Н. взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 418 859 руб. 03 коп. (из которых: 616 223 руб. 68 коп.- сумма основного долга, 19 017 руб. 79 коп.- сумма процентов, 783 617 руб. 56 коп.- штрафные санкции) и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам жилой дом площадью 352 кв.м и земельный участок общей площадью 1 290 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", путем их продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в 3 034 500 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 г, с Егошиной Л.И, Егошина Н.А. и Егошина А.Н. в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 824 руб. 43 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в 5 416 000 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Егошина Л.И, Егошин Н.А. и Егошин А.Н. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявители указали, что нарушений обязательств по своевременному погашению задолженности не допускалось до момента отзыва лицензии у Банка, после чего ими предпринимались исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке погашения дальнейших платежей, однако реквизиты для оплаты были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что Банком допущена просрочка кредитора и должник не обязан платить проценты за время просрочки, допущенной кредитором. Кроме того, принятый судом расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, поскольку в нем не учтены суммы денежных средств, внесенных во исполнение обязательств по кредитному договору в депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ Также указывают на незаконность обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Стороны, в судебное заседание не явились, должным образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Егошиной Л.Н. и КБ "Евротраст" (ЗАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2550000 руб. на срок 120 месяцев на потребительские нужды, процентная ставка по кредиту установлена в 19 % годовых.

Заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячным аннуитетным платежом в размере 47 736 руб. 73 коп. в соответствии с Графиком погашения кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом и все причитающиеся кредитору платежи в соответствии с кредитным договором в установленные кредитным договором сроки.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 3% за каждый день просрочки (пункт 5.2 кредитного договора).

Также, между Банком и Егошиным Н.А, Егошиным А.Н. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, согласно которым они обязались отвечать солидарно по обязательства заемщика Егошиной Л.И.

Во исполнение пункта 1.4 кредитного договора об обеспечении обязательств заемщика между КБ "Евротраст" (ЗАО) и поручителями Егошиным Н.А. и Егошиным А.Н. заключен договор о залоге дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих поручителям на праве долевой собственности. Договор зарегистрирован, в установленном законом, порядке.

КБ "Евротраст" (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перечислил на счет заемщика денежные средства, однако заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", у Банка отозвана лицензия.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у Егошиной Л.И. образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 418 859 руб. 03 коп, в том числе: основной долг- 616 223 руб. 68 коп, проценты за пользование кредитом- 19 017 руб. 79 коп. и штрафные санкции- 783 617 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Банка в адрес ответчиков направлены требования об оплате задолженности по кредитному договору. Поскольку претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость жилого дома площадью 352 кв.м и земельного участка общей площадью 1 290 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", принадлежащих на праве общей долевой собственности Егошину Н.А. и Егошину А.Н, определена в 6 771 000 руб.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитные средства, однако Егошина Л.Н. воспользовалась кредитными средствами и не выполнила обязательство по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, уменьшив размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены.

В этой части свои выводы обосновал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы ответчиков о том, что неисполнение обязательств по оплате кредита связано с отзывом лицензии у Банка, который не сообщил реквизитов для оплаты, и злоупотреблении истцом своими правами, правомерно отклонены судами, поскольку в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

При этом судами учтено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу N солидарно с Егошиной Л.И, Егошина Н.А. и Егошина А.Н. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 255 927 руб. 96 коп. В удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности по кредитному договору с реквизитами для перечисления денежных средств. Последнее направленное в адрес ответчиков уведомление с реквизитами для перечисления денежных средств датировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 100).

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом толкования приведенных норм материального права в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что отзыв лицензии у Банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником, поскольку действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства- внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ранее Егошина Л.И. прибегала к внесению денежных средств на депозит нотариуса и могла воспользоваться данным способом исполнения обязательств и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований, предусмотренных нормами гражданского законодательства, для обращения взыскания на предмет залога, пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются достаточными для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы ответчиков о недостоверности расчета задолженности, представленного истцом, и о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью стоимости имущества размеру задолженности являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Егошиной Ларисы Ивановны, Егошина Николая Александровича и Егошина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-471/2020 отменить.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись С.А. Семёнцев

подпись О.В. Юрова