Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28509/2020[88-1831/2021-(88-27393/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкина А.А, судей Ивановой С.Ю, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ососкова Александра Павловича, Ососкова Михаила Александровича, Перевертова Анатолия Владимировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-155/2020 по иску Ососкова Александра Павловича, Ососкова Михаила Александровича, Перевертова Анатолия Владимировича к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о признании недействительным расчета, установлении размера экономического эффекта от использования изобретения

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения Ососкова А.П. как истца и представителя истца Ососкова М.А, действующего на основании доверенности от 16 августа 2018 года, представителя ответчика - Исмайылову А.Г, действующую на основании доверенности N 460/18 от 31 декабря 2018 года, диплома N от 25 июня 2018 года, представителя ответчика - Попову В.В, действующую на основании доверенности N 31/20 от 1 января 2020 года, диплома ДВС N N от 31 мая 2002 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Ососков А.П, Ососков М.А, Перевертев А.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее ПАО "КАМАЗ") о признании недействительным расчета, установлении размера экономического эффекта от использования изобретения, указав, что в 2007 году ими создано служебное изобретение "Легированная конструкционная сталь преимущест-венно для холодной объемной штамповки", на которое выдан патент N N. Решением Набережночелнинского городского суда от 28 июня 2010 года установлен факт использования в ОАО "КАМАЗ" служебного изобретения "Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки", патент РФ N N. Решением Набереж-ночелнинского городского суда от 8 июня 2011 года ответчика обязали заключить с авторами соглашение о выплате авторского вознаграждения. Данное соглашение было заключено между сторонами лишь 21 мая 2015 года. Однако, ПАО "КАМАЗ" отказывается выплатить вознаграждение. Решением Набережночелнинского городского суда от 15 декабря 2016 года на ответчика возложена обязанность предоставить расчет полученной прибыли для исчисления авторского вознаграждения. Однако, в ходе исполнения решения суда ПАО "КАМАЗ" предоставил сведения об отсутствии экономического эффекта ввиду не использования указанного изобретения. Данный расчет они считают недействительным. Просят признать недействительным юридически значимый документ - расчет ответчика от 20 февраля 2017 года, установить размер экономического эффекта (прибыли) за каждый год использования ответчиком изобретения "Легированная конструкционная сталь преимущест-венно для холодной объемной штамповки", патент РФ N N (марка запатентованной стали N) за период с 14 мая 2009 года по 31 декабря 2017 года в целях определения размера выплаты Ососкову А.П, Осокову М.А, Перевертову А.В. авторского вознаграждения по соглашению о выплате авторского вознаграждения" N N от 21 мая 2015 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года в иске Ососкова А.П, Ососкова М.А, Перевертева А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных и необоснованных, поскольку судами не применена ст. 61 ГПК РФ, так как решением суда от 28 июля 2010 года установлен факт использования изобретения ответчиком с 14 мая 2009 года. Считают, что заключение эксперта не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения Ососкова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ОАО "КАМАЗ- Металлургия" с 27 августа 2009 года является патентообладателем изобрете-ния "Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки", срок действия патента истекает 3 декабря 2027 года (патент на изобретение N N). Авторами данного изобретения являются Ососков А.П, Перевертов А.В. и Ососков М.А, приоритет изобретения 3 декабря 2007 года.

Решением Набережночелнинского городского суда от 28 июня 2010 года установлен факт использования в ОАО "КАМАЗ" служебного изобретения "Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки", патент РФ N N начиная с 15 мая 2009 года. Данное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2011 года, на ответчика возложена обязанность заключить с Ососковым А.П, Перевертовым А.В. и Ососковым М.А, соглашение о выплате авторских вознаграждений.

21 мая 2015 года между сторонами заключено соглашение N N о выплате авторского вознаграждения, по которому ответчик принял на себя обязательство не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования изобретения выплачивать истцам вознаграждение с учетом долей участия каждого автора в создании изобретения: Ососкову А.П. - 50%, Ососкову М.А. - 45%, Перевертову А.В. - 5%.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения расчет размера вознаграждения производится от доли годовой прибыли (дохода), полученной от использования изобретения в собственном производстве и рассчитанной по фактическим показателям.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 на ответчика возложена обязанность предоставить Ососкову А.П. копию расчета прибыли и размера авторского вознаграждения за каждый год использования изобретения, а также выплатить вознаграждение за каждый год использования изобретения с 14 мая 2009 года с учетом доли его участия в создании изобретения в 50 % (при наличии прибыли).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 15 декабря 2016 года, ответчиком был представлен документ от 20 февраля 2017 года, согласно которому в период с 14 мая 2009 года по 17 февраля 2017 года сталь запатентованного сплава не производилась, изобретение в производстве не использовалось, расчет экономического эффекта от использования изобретения невозможен. На основании этого документа исполнительное производство было окончено.

Решением Набережночелнинского городского суда от 15 марта 2017 года Ососкову А.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 по г. Набережные Челны о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления и возложении обязанности исполнить решение суда от 15 декабря 2016 года отказано.

Решением Набережночелнинского городского суда от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, исковое заявление Ососкова А.П, Ососкова М.А, Перевертова А.В. к ПАО "КАМАЗ" о признании недействительным расчета, установлении размера экономического эффекта от использования изобретения частично удовлетворено.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно заключению Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 21 апреля 2020 N N в производстве ПАО "КАМАЗ" не использовалось изобретение "Легиро-ванная конструкционная сталь преимущественно для объемной холодной штамповки", патент N N, в период с 23 августа 2010 года по 30 ноября 2017 года, для изготовления поршневых пальцев из металлопроката по N и N.

Эксперт пришел к выводу, что каждый признак изобретения "Легированная конструкционная сталь преимущественно для объемной холодной штамповки", патент N N, приведенный в пунктах, содержащихся в патенте формулы изобретения, либо эквивалентный ему не использован при изготовлении поршневых пальцев из металлопроката ПАО "КАМАЗ" по N и N.

По заключению эксперта в производстве ПАО "КАМАЗ" для изготовления поршневых пальцев из металлопроката по N и ТУ N не использовано изобретение "Легированная конструк-ционная преимущественно для объемной холодной штамповки", патент N N, поэтому экономический эффект (прибыль) ПАО "КаМАЗ" за периоды с 14 мая 2009 года по 22 августа 2010 года, с 23 августа 2010 года по 30 ноября 2017 года отсутствует.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуюсь нормами действующего законода-тельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности рассчитать экономический эффект(прибыль) от изобретения. В связи с недоказанностью обстоятельств использования каждого признака изобрете-ния, приведенного в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения, и прибыли от использования патента в производстве, суд отказал в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что для установления факта использования изобретения истцам необходимо было доказать использование каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат, судами не добыты. Также не представлено доказательств того, что ПАО "КаМАЗ" имеет прибыль от использования патента N N в производстве.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку заявителя заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопусти-мости данного доказательства.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперты, проводившие эксперти-зу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведен-ного исследования, выводы экспертов мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

В кассационной жалобе заявители по существу высказывает несогласие с выводами судебной экспертизы, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об установлении решением суда от 28 июля 2010 года факта использования изобретения ответчиком с 14 мая 2009 года, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Повторное изложение указанных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ососкова Александра Павловича, Ососкова Михаила Александровича, Перевертова Анатолия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

Л.А. Лещенко