Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28512/2020[88-1964/2021-(88-27526/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Нургатина Василя Наилевича - Хайрутдинова Динара Фанисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-7959/2019 по иску Фатхуллиной Розы Гарифовны к Нургатину Василю Наилевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя ответчика Нургатина В.Н. - адвоката Попугаева О.Г. представившего ордер N 50 от 3 февраля 2021 года, удостоверение N 1541 от 22 декабря 2008, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фатхуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к Ефизову Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Соседним смежным земельным участком по адресу: "адрес" микрорайон, д. 86, владеет ответчик. В 2017 году Ефизов Р.М. без её согласия возвел глухой забор высотой 2, 5 м. В результате этого половина её участка оказалась затененной, что препятствует росту садовых культур на нём и не позволяет в полной мере использовать участок и распоряжаться землей. Кроме этого, на расстоянии 2 м. от забора ответчик высадил высокорослые плодоносящие деревья: яблони и груши, которые также затеняют участок. Также на земельном участке ответчика растут возле забора 3 сосны, кроны которых на 2-3 м разрослись над территорией её земельного участка, затеняя и засоряя его. Имеется опасность их возгорания. Нарушаются требования противопожарной безопасности. На неоднократные требования и просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком ответчик ответил отказом. С учетом уточнения исковых требований, просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушения санитарных норм и правил путем демонтажа сплошного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и установления нового светопрозрачного ограждения между смежными земельными участками с максимальной высотой 2, 5 м. за счет средств ответчика; отсыпать грунтом, искусственный водоотвод, прилегающий к границе земельного участка Фатхуллиной Р.Г, а также спилить деревья: сосны (3 шт.), садовые высокорослые деревья (8 шт.), расположенные в нарушение СНиП у границы земельного участка Фатхуллиной Р.Г.

Определением суда от 29 июля 2019 года произведена замена ответчика Ефизова Р.М. на Нургатина В.Н.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года в удовлетворении искового заявления Фатхуллиной Р.Г. к Нургатину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска Фатхуллиной Р.Г, на Нургатина В.Н. возложена обязанность устранить препятствия Фатхуллиной Р.Г. в пользовании собственным земельным участком N, путем спила двух сосен, расположенных на участке N на расстоянии 30 см и 110 см от забора.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку на момент его произошла смена собственника, спорные деревья насажены предыдущим собственником, истица не обращалась к нему с просьбой об устранении препятствий. Кроме того, в определении не конкретезированы сосны, поскольку по всему периметру на расстоянии 30 см и 110 см от забора насажены деревья.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фатхуллина Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1075+/-11 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок 178.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образова-ния город Набережные Челны Республики Татарстан от 21 июня 2013 года за N 3779 индивидуальному жилому дому, расположенному в "адрес" (кадастровый номер N), присвоен адрес: Республика "адрес", "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1075+/-11 кв.м является Нургатин В.Н. право собственности которого на данный участок зарегистрировано 7 марта 2019 года.

Отказывая в иске Фатхуллиной Р.Г, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца наличием установленного ответчиком сплошного забора, насаждений в виде деревьев и искусственного водоотвода не нашел своего подтверждения в суде.

Суд апелляционной инстанции не согласился сданными выводами суда первой инстанции, назначив дополнительную экспертизу, которой выявлено нарушение СП N в части расположения двух деревьев сосен на территории участка ул. Шоссейная, д. 86. При требовании 4 метра, деревья сосны расположены на расстоянии 30 см. и 110 см.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоответствие расположения спорных сосен установленным требованиям СП N уже указывает на нарушение прав смежных землепользователей и пришел к выводу, что расположение двух сосен на территории участка ул. Шоссейная, д. 86 нарушает положения СП N и опадающая с данных сосен на участок истца хвоя засоряет его, в связи с чем, исковые требования Фатхуллиной Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком являлись обоснованными и подлежали удовлетворению путем спила двух сосен, расположенных на участке N на расстоянии 30 см и 110 см от забора.

При этом, с учётом дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Фатхуллиной Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика Нургатина В.Н. иных обязанностей, а именно: демонтировать сплошное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 16:52:060404:251 и 16:52:060404:253 и установлении нового светопрозрачного ограждения с максимальной высотой 2, 5 м за счет средств ответчика; отсыпки грунтом искусственного водоотвода (ямы) прилегающий к границе земельного участка Фатхуллиной Р.Г, спила других деревьев: 1 сосны и садовых высокорослых деревьев (8 шт.).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных ответчиком, не усматривает оснований для её удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения от 24 августа 2020 года, произошла смена собственника, суд считает не состоятельными, поскольку из выписки из ЕГРН следует, что право собственности Красильниковой Е.А. зарегистрировано 29 августа 2020 года, то есть на 24 августа 2020 года, собственником смежного с истцом участка являлся ответчик Нургатин В.Н.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нургатина Василя Наилевича - Хайрутдинова Динара Фанисовича, без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

А.И. Мирсаяпов