Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28515/2020[88-1693/2021-(88-27255/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Анатолия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-195/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" к Тимофееву Анатолию Николаевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" Колесникова Ю.Н, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 г, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ООО "УК "Домовой") обратилось в суд с иском к Тимофееву А.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" Республики об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 03 коп. с 1 кв.м, оформленного протоколом от 23 февраля 2020 г, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что по инициативе ответчика в период с 22 февраля 2020 г. по 23 февраля 2020 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" Республики в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 23 февраля 2020 г. N1.

На указанном собрании принято, в том числе, решение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 11 руб. 03 коп. за 1 кв.м.

Полагают, что указанное собрание проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, так как был нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома, отсутствуют документы, подтверждающие вручение уведомления о проведении собрания каждому собственнику. Решения, принятые на данном собрании, являются ничтожными, поскольку проведено без оформления решения (бюллетеня) для каждого собственника, принято при отсутствии необходимого кворума, собственниками помещений многоквартирного дома не представлены допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности установленной платы за содержание общего имущества дома в размере 11 руб. 03 коп. за 1 кв.м.

Считают, что собственники неправомерно исключили и уменьшили виды работ, предусмотренные требованиями, установленными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290.

Принятый на общем собрании тариф на содержание жилого помещения является произвольным и не обеспечивает поддержание нормального, работоспособного состояния общего имущества.

Размер платы за содержание общего имущества дома, установленный, в том числе, для "адрес", составляет 15 руб. 60 коп. с 1 кв.м. При этом, в соответствии с заключением специалиста АНО "Бюро научных экспертиз" N61/2019 по дому "адрес" определен экономически обоснованный размер тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 16 руб. 65 коп. за 1 кв.м.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Домовой" к Тимофееву А.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 ноября 2020 г. решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Управляющая компания "Домовой" удовлетворены.

В кассационной жалобе Тимофеев А.Н. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах дела имеется экономическое обоснование тарифа собственников, перечень работ, принятых собственниками, фактически истцом не оспаривается, решение о тарифах принято на основании предложений управляющей компании, суд должен был признать незаконными расценки на конкретный вид работы (услуги), включенной в тариф, решить вопрос об изменении тарифа, суд не дал оценки его доводам о том, что исковые требования об оспаривании решения о тарифе управляющая компания заявить не вправе, с такими требованиями в суд может обратиться только Государственная жилищная инспекция.

В судебное заседание явился только представитель ООО "Управляющая компания "Домовой", который полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Домовой", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Домовой" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

В период с 22 февраля 2020 г. по 23 февраля 2020 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 23 февраля 2020 г. N1, на котором, в числе прочих, приняты решения об утверждении перечня работ по содержанию общедомового имущества и об утверждении тарифа на содержание общедомового имущества в размере 11, 03 руб./кв.м площади каждого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Домовой", суд первой инстанции исходил из того, что кворум для принятия указанного решения имелся, при этом обстоятельства, влекущие признание решения общего собрания в оспариваемой части недействительным, отсутствовали. Суд также указал, что истец, являясь управляющей организацией, не лишен возможности поставить вопрос об изменении или расторжении договора управления, предложить на обсуждение установление иного тарифа, если полагает, что исполнение его на определенных условиях ущемляет его права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что размер платы установлен собственниками жилого дома произвольно, без экономического обоснования, при определении тарифа на содержание жилья собственниками исключены затраты на отдельные обязательные работы и услуги, предусмотренные минимальным Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290. Доказательств того, что установление платы в размере 11, 03 руб. с 1 кв.м позволит обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и будет отвечать требованиям разумности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

В соответствии с заключением специалиста АНО "Бюро научных экспертиз" от 20 ноября 2019 г. по определению экономически обоснованного тарифа, проведенного на основании договора по оказанию услуг, заключенного с администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики от 1 октября 2019 г, размер тарифов на содержание и ремонт жилья по 62 многоквартирным домам, расположенным в г. Козловка Чувашской Республики, обслуживаемым ООО УК "Домовой", по 1 типу с центральным холодным водоснабжением, горячим водоснабжением, отоплением, водоотведением составляет 15, 60 руб. за 1 кв.м, по 2 типу с центральным холодным водоснабжением, без централизованного горячего водоснабжения, с индивидуальным отоплением (котлы), без центрального водоотведения составляет 12, 23 руб. на 1 кв.м, исходя из перечня, периодичности и стоимости работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судебной коллегии в обжалуемом судебном постановлении мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку ООО "УК "Домовой" является управляющей организацией в отношении многоквартирного "адрес" "адрес", на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение, оформленное протоколом общего собрания N1 от 23 февраля 2020 г, об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома непосредственно затрагивает права и законные интересы управляющей компании, для которой указанные решения подлежат обязательному исполнению, соответственно, ООО "УК "Домовой", осуществляющее управление указанным многоквартирным домом обладает правом на предъявление настоящего иска о признании недействительным ничтожного решения собрания по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на оспаривание решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятельны, поскольку положения статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, право оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

По сути, иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи-докладчика в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Основания для отвода либо для самоотвода перечислены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для заявления самоотвода судьей-докладчиком в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено.

Согласно протокола судебного заседания, Тимофеев А.Н. правом отвода не воспользовался, был согласен на рассмотрение дела, следовательно, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не имел оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судей судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич