Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28526/2020[88-1615/2021-(88-27177/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рябовой Ольги Алексеевны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2389/2020 по иску Рябова Евгения Валерьевича к Рябовой Ольге Алексеевне об устранении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Рябовой Ольги Алексеевны к Рябову Евгению Валерьевичу о признании права собственности, о прекращении права собственности, о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности с предоставлением рассрочки, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Рябовой О.А. - Охотникову Л.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Рябов Е.В. обратился в суд с иском к Рябовой О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что он является собственником 269/1000 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Рябовой О.А. принадлежит 731/1000 доли в праве собственности на упомянутую квартиру. Эта же квартира является юридическим адресом фирмы истца - ООО "Металл-сервис". В связи с возникшими между сторонами разногласиями и конфликтами истец вынужденно временно выехал из квартиры.

1 ноября 2018 г. Рябов Е.В. обнаружил, что ответчик сменила замки входной двери в квартире и отказалась его впускать.

Ссылаясь на нарушение его прав как собственника, а также нахождение в квартире личных вещей и бухгалтерских документов фирмы, Рябов Е.В. просил возложить на Рябову О.А. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ему комплект ключей от квартиры.

Не согласившись с исковыми требованиями, Рябова О.А. предъявила встречный иск к Рябову Е.В. о признании доли в квартире малозначительной, мотивируя требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке. С момента расторжения брака 29 мая 2018 г. Рябов Е.В. в спорной квартире не проживает, бремя её содержания не несет, обеспечен иным жильём, где и проживает после прекращения брака, в спорной, квартире не нуждается, интереса к ней не имеет, направил уведомление о намерении продать свою долю с предложением выкупа за 1 100 000 руб.

Согласно отчёту ООО "Коллегия оценки и экспертизы", рыночная стоимость 269/1000 долей в праве собственности на квартиру "адрес" с учётом скидки на нецелостность доли составляет 466 519 руб.

Полагая долю истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, а также учитывая отсутствие у него интереса к данному жилому помещению, Рябова О.А. просила, прекратить право собственности Рябова Е.В. на 269/1000 доли в праве собственности на квартиру, признать за ней право собственности на долю, принадлежащую истцу со взысканием в пользу Рябова Е.В. компенсации в размере 466 519 руб. с отсрочкой по уплате.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г, исковые требования Рябова Е.В. к Рябовой О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Рябовой О.А. к Рябову Е.В. о признании права собственности, прекращении права собственности, о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности с предоставлением рассрочки отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рябовой О.А. - Охотникова Л.Г, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что с 28 апреля 2007 г. по 29 мая 2018 г. Рябов Е.В. и Рябова О.А. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Заинского городского суда от 4 апреля 2019 г. произведен раздел совместно нажитого ими имущества, за Рябовой О.А. признано право собственности на 731/1000 доли в праве собственности на квартиру "адрес", за Рябовым Е.В. на 269/1000 доли.

Рябова О.А. препятствует в пользовании Рябову Е.В. спорным жилым помещением, не выдаст ключи от входной двери.

Разрешая исковые требования Рябова Е.В. по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что истец, как сособственник жилого помещения, вправе пользоваться спорной квартирой наравне с другим сособственником, и данное право не может быть ограничено, пришел к выводу о том, что Рябова О.А. обязана обеспечить доступ истцу в спорное жилое помещение и передать ключи от входной двери квартиры.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан указала, что спорная квартира является юридическим адресом ООО "Металлсервис" генеральным директором которого является Рябов Е.В. Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о невозможности совместного проживания сторон в квартире и невозможности выдела в пользование истца изолированной комнаты исходя из размера принадлежащей ему доли, со ссылкой на отсутствие правового значения.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции, исходил из того, что, ответчик по встречному иску не выразил согласия на продажу доли за указанную сумму и на предлагаемых Рябовой О.А. условиях. В этой связи суд пришел к выводу о заведомой неисполнимости решения суда о взыскании с Рябовой О.А. в пользу ответчика компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, учитывая, что при рассмотрении дела по существу истцом по встречному иску в материалы дела доказательств платежеспособности суду представлено не было, денежные средства на расчетный счет судебного департамента, истцом по встречному иску не переведены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений статей 247, 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что желает продать свою долю в спорной квартире. Сведений о том, что Рябов Е.В намерен вселиться и проживать в спорном жилом помещении материалы дела не содержат. Таким образом, обстоятельств того, что иск Рябовым Е.В. заявлен для достижения цели, связанной с реализацией полномочия собственника жилого помещения по пользованию принадлежащим ему имуществом судами не установлено.

Положения приведенных правовых норм не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Обязав Рябову О.А. не чинить препятствия Рябову Е.В. в пользовании спорной квартирой и не определив фактический порядок пользования спорным жилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Кроме того, в нарушение положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не получил правовой оценки приобщенный к материалам дела приговор мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому району г. Казани, которым Рябов Е.В, привлечен к уголовной ответственности по факту причинения побоев Рябовой Е.А.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо применить закон, подлежащий применению, в полной мере установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие или отсутствие намерений у истца проживать в спорной квартире, возможность с учетом сложившихся отношений совместного проживания в спорном жилом помещении, наличие у сторон иных объектов недвижимости, пригодных для постоянного проживания, с определением кто конкретно проживает в спорном жилом помещении, дать оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка