Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28536/2020[88-1532/2021-(88-27094/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А. и Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гафиятуллина Ильдара Рависовича и Магдиева Хазбулата Марсовича на решение Кировского районного суда г.Уфы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3261/2020 по исковому заявлению Гафиятуллина Ильдара Рависовича к Магдиеву Хазбулату Марсовичу, Магдиевой Венере Рашитовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения Гафиятуллина И.Р. и его адвоката Орлова А.Т, действующего на основании ордера, обяъеснения представителя Магдиева Х.М.-Гафарова Р.Р, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафиятуллин И.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Магдиева Х.М. суммы неосновательного обогащения в размере 498 383, 14 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 100, 54 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 024, 84 руб, а также с Магдиевой В.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 874, 68 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 537, 49 руб.

Иск мотивировал тем, что Амирханов И.В. (третье лицо) по расписке от 29.10.2015 должен был возвратить долг Магдиеву Х.М. в размере 1 500 000 рублей, полученный на 18 месяцев под 14 % годовых.

Общая сумма долга Амирханова И.В. с процентами по расписке составляла 1 500 000 руб. + 315 000 руб. = 1 815 000 руб, которые последний должен был выплатить Магдиеву Х.М. в срок до 29.04.2017. По данной расписке Амирханов И.В. уплатил Магдиеву Х.М. 612 000 руб.

Истец Гафиятуллин И.Р. также выплачивал указанную задолженность Магдиеву Х.М. и его жене Магдиевой В.Р. по просьбе Амирханова И.В. с согласия самого Магдиева Х.М. путем перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковские карты ответчиков.

Всего уплатили в счет исполнения обязательств Амирханова И.В. 1 812 300 руб, погасив тем самым всю его задолженность.

Данный факт подтверждается тремя расписками Магдиева Х.М. о получении денежных средств от Амирханова И.В. на общую сумму 612 000 руб, а также справкой Сбербанка России и копиями 12 чеков по операции Сбербанк-онлайн о переводе денежных средств с банковской карты Гафиятуллина И.Р. N... 4698 на банковские карты Магдиева Х.М. N... 5707 и... 5571, а также его жены Магдиевой В.Р. N... 3067 (всего 12 денежных переводов на общую сумму 1 200 300 руб.).

Таким образом, по состоянию на 05.10.2017 заемщик Амирханов И.В. совместно с истцом Гафиятуллиным И.Р. в полном объеме уплатили весь долг и проценты по расписке Амирханова И.В. от 29.10.2015.

Тем не менее, Магдиев Х.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании с Амирханова И.В. долга в сумме 500 000 руб, процентов в сумме 98 383, 14 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 315, 87руб. по расписке от 29.10.2015.

При этом произведенные истцом платежи в счет уплаты долга не указал, а лишь сослался на частичное погашение долга самим Амирхановым И.В. и его расписку от 29.10.2015 (гражданское дело N 2-6109/2017).

Несмотря на то, что Амирхановым И.В. в суд были предоставлены и в материалах дела N 2-6109/2017 имеются доказательства - 12 чеков о погашении истцом в период с 30.08.2016 по 05.10.2017, долговых обязательств Амирханова И.В. на общую сумму 1 200 300 руб, данные платежи суд не учитывал и к участию в этом деле Гафиятуллина И.Р. не привлекал, т.к. стороной договора займа от 29.10, 2015, заключенного между Магдиевым Х.М. и Амирхановым И.В, Гафиятуллин И.Р, не являлся.

Кроме того, Магдиев Х.М. в период судебного разбирательства по договору уступки прав (цессии) от 23.10.2017 передал Магдиевой В.Р. в полном объеме права по расписке от 29.10.2015, подписанной Амирхановым И.В. в пользу Магдиева Х.М.

На основании этого договора цессии определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29.10.2017 произведена замена истца Магдиева Х.М. на Магдиеву В.Р.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27.11.2017 по делу N 2-6109/2017 постановлено:

Исковые требования Магдиевой В.Р. к Амирханову И.В. о взыскании долга по расписке удовлетворить. Взыскать с Амирханова И.В. в пользу Магдиевой В.Р. задолженность по договору займа (расписке) от 29.10.2015 в размере 500 000 руб, проценты по договору займа в размере 98 383, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 315, 87 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 376, 98 руб, 20 000 руб.- расходы по оплате юридических услуг.

При этом в ходе судебного разбирательства дела N 2-6109/2017 установлено, что по состоянию на август 2016 года все остальные долговые обязательства Амирханова И.В. перед Магдиевым Х.М, в т.ч. по возврату другого долга по расписке Амирханова И.В. от 02.09.2015 на сумму 3 000 000 руб, Амирханов И.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается снятием нотариусом 24.08.2016 обременений, наложенных в рамках договора залога от 01.06.2016 (абз. 1 стр. 3 решения суда от 27.11.2017). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 данные выводы суда первой инстанции признаны правильными и обоснованными.

Из этого следует, что все платежи на общую сумму 1 812 300 руб, которые Гафиятуллин И.Р. производил совместно с Амирхановым И.В. в период с 30.08.2016 по 05.10.2017 были по расписке Амирханова И.В. от 29.10.2015.

Попытки Амирханова И.В. оспорить данное решение суда от 27.11.2017 в апелляционном и кассационном порядке положительных результатов не дали, а Гафиятуллин И.Р. правом оспаривания этого решения суда не обладает, поскольку к участию в этом деле судом не привлекался.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан своим решением от 27.11.2017 не засчитал 12 платежей в счет уплаты задолженности Амирханова И.В. и не сделал никаких суждений о погашении истцом совместно с Амирхановым И.В. его задолженности по расписке от 29.10.2015, полагает, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение на сумму 1 200 300 руб, а на стороне потерпевшего Гафиятуллина И.Р. имеют место убытки на указанную сумму, т.к. ответчики приобрели его имущество при отсутствии к тому правовых оснований. Просил суд взыскать в его пользу с Магдиева Х.М. сумму неосновательного обогащения в размере 498 383, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 100, 54 руб, 20 000 рублей - расходы на представителя, 9 024, 84 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также с Магдиевой В.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, 16 874, 68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - расходы на представителя, 3 537, 49 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года, исковые требования Гафиятуллина Ильдара Рависовича удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Магдиева Хазбулата Марсовича в пользу Гафиятуллина Ильдара Рависовича сумму неосновательного обогащения в размере 142 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 293, 03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 773, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507, 96 рублей.

Взыскать с Магдиевой Венеры Рашитовны в пользу Гафиятуллина Ильдара Рависовича сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 874, 68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537, 49 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Гафиятуллина И.Р. к Магдиеву Х.М. отказать.

Взыскать с Гафиятуллина Ильдара Рависовича в пользу Магдиева Хазбулата Марсовича расходы на оплату услуг представителя в размере 12 226, 37 рублей.

В кассационной жалобе Магдиев Х.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов указав, что настоящий иск является злоупотреблением истцом своим правом на судебную защиту с целью преодолеть силу вступившего в законную силу решения суда, никаких реальных доказательств того, что он исполнял обязательства за третье лицо им не представлено, перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением не являются. Положенный в основу решения суда довод о переплате денежных сумм истцом и третьим лицом ответчикам, по расписке третьего лица на 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, опровергается преюдиционным судебным актом. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что решение суда о взыскании с третьего лица не исполнено ни на один рубль, а значит и как такового неосновательного обогащения быть не может.

В кассационной жалобе Гафиятуллин И.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований к Магдиеву Х.М, а также взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Представил возражения на жалобу Магдиева Х.М.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб по изложенным в них основаниям.

Третье лицо Амирханов И.В. в письменном ходатайстве просил провести заседание без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, согласно выписке по счету Публичного акционерного общества "Сбербанк" истцом Гафиятуллиным И.Р. со своей карты "данные изъяты" произведено 10 переводов на карту "данные изъяты", принадлежащую Магдиеву Х.М. за период с 04.04.2016 по 08.09.2017 на общую сумму 1 100 300 руб.

Согласно выписке по счету Публичного акционерного общества "Сбербанк" истцом с карты "данные изъяты" произведено 2 перевода на карту "данные изъяты", принадлежащую Магдиевой В.Р. 17.07.2017 и 03.08.2017 по 50 000 руб, на общую сумму 100 000 руб.

Кроме того, представлены расписки о получении Магдиевым Х.М. от Амирханова И.В. денежных средств от 30.08.2016 на сумму 470 000 руб, от 26.05.2017 на сумму 100 000 руб, от 05.10.2017 на сумму 42 000 руб.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства были оплачены Магдиеву Х.М. и его жене Магдиевой В.Р. в счет погашения долга по просьбе третьего лица Амирханова И.В. с согласия Магдиева Х.М. по договору займа от 29.10.2015. Всего 1 812 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2017 с Амирханова И.В. в пользу Магдиевой В.Р. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 29.10.2015 в размере 500 000 руб, проценты по договору займа в размере 98 383, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 315, 07 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 376, 98 руб, 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Указанным решением было установлено, что 29.10.2015 Амирханов И.В. взял в долг у Магдиева Х.М. 1 500 000 руб, которые обязался возвратить до 29.07.2017, однако обязательства Амирхановым И.В. не были исполнены надлежащим образом. Представленные Амирхановым И.В. расписки о получении Магдиевым Х.М. денежных сумм от 11.06.2016 на сумму 250 000 руб, 23.06.2016 на сумму 850 000 руб, 30.08.2016 на сумму 470 000 руб, 25.05.2017 на сумму 100 000 руб. судом не приняты в качестве доказательств оплаты задолженности по договору займа от 29.10.2015, поскольку указанные расписки не подтверждают исполнение должником своего обязательства перед истцом по погашению долга по расписке от 29.10.2015, поскольку в них отсутствует указание на назначение платежа - что суммы в расписках направлены на погашение долга ответчика перед истцом по расписке от 29.10.2015, в связи с чем денежные средства по распискам в общей сумме 1 670 000 руб. не приняты судом в качестве доказательств оплаты задолженности Амирхановым И.В. по договору займа (расписке) от 29.10.2015. При этом, стороной истца Магдиевой В.Р. в указанном деле не оспаривалось о получении у Амирханова И.В. денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 29.10.2015. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Амирханова И.В. 500 000 рублей по договору займа от 29.10.2015 в пользу Магдиевой В.Р, как к лицу, к которому перешли права требования по договору займа от 29.10.2015 по договору уступки права (цессии) от 23.10.2017, заключенного между Магдиевым Х.М. и Магдиевой В.Р.

Разрешая спор суд первой инстанции, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданные Амирхановым И.В. по расписке от 05.10.2017 денежные средства в сумме 42 000 руб. счел принятыми Магдиевым Х.М. в счет погашения долга по договору займа от 29.10.2015, также как и денежные средства, переведенные Гафиятуллиным И.Р. на банковскую карту Магдиева Х.М. 07.03.2017 - 200 000 рублей; 31.03.2017 - 9 350; 28.05.2017 - 157 700 рублей (за вычетом 42 300 руб. из суммы перевода в размере 200 000 руб, из которых 42 000 руб. денежные средства переданные Амирхановым И.В. по расписке от 05.10.2017 и 300 руб, поскольку указанные суммы превышают ту часть денежных средств в размере 1 000 000 руб, которую Магдиева В.Р. в ходе рассмотрении дела о взыскании с Амирханова И.В. долга по договору займа от 29.10.2015 не оспаривала, и указала, что получила их у Амирханова И.В. в счет погашения долга по вышеуказанному договору займа).

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам представителей ответчиков Магдиевой В.Р. и Магдиева Х.М. - Закирова А.А. и Гафарова Р.Р. соответственно, а также истца Гафиятуллина И.Р, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, с выводами суда первой инстанции согласился, полагал, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств того, что в счет погашенной и не оспариваемой Магдиевой В.Р. части задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 29.10.2015 были внесены иные денежные средства, и не по вышеуказанным денежным переводам и расписке.

Таким образом, последующие денежные средства, которые истец переводил ответчикам в счет погашения задолженности Амирханова И.В. по договору займа от 29.10.2015, а именно банковские переводы Гафиятуллина И.Р. Магдиеву Х.М. от 28.05.2017 на сумму 42 300 руб, 08.09.2017 на сумму 100 000 руб, и банковские переводы Гафиятуллина И.Р. Магдиевой В.Р. от 17.07.2017 на сумму 50 000 руб, 03.08.2017 на сумму 50 000 руб, являются неосновательным обогащением ответчиков.

Поскольку каких - либо договорных отношений между Гафиятуллиным И.Р. с одной стороны и Магдиевым Х.М. и Магдиевой В.Р. с другой стороны не было установлено судом, а вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, указанные доказательства суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не были представлены, учитывая, что Гафиятуллин И.Р. не является лицом, обязанным выплачивать ответчикам задолженность по договору займа от 29.10.2015 по решению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2017, суд первой инстанции правильно применил к указанным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положения законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиками денежные суммы были удержаны последними без установленных законом оснований и являются их неосновательным обогащением.

Предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для не возврата ответчиками неосновательного обогащения не установлено судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции изучив материалы дела, выслушав позиции участвующих в деле лиц, полагает жалобу Гафиятуллина И.Р. обоснованной, а жалобу Магдиева Х.М. не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно, В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" также предусмотрено, что "исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ пределы преюдициального значения фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, распространяются только на лиц, непосредственно участвующих в деле и на их правопреемников.

Вопреки суждениям изложенным в жалобе Магдиева Х.М. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные в иске денежные суммы являются неосновательным обогащением полученным ответчиками в счет исполнения 3-им лицом договора займа от 29.10.2015г, приняв во внимание необходимость исследования в судебном заседании доказательств объема произведенных платежей ввиду отсутствия характера приюдициального решению суда от 27.11.2017г. (гр. дело N2-6109/2017), где истец не был стороной участником процесса, сделал выводы о наличии размера неосновательного обогащения из расчета суммы непогашенного долга (1 000 000 рублей) без учета всего размера долга и процентов по нему, таким образом выводы суда в данной части принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Гафиятуллина Ильдара Рависовича - удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований к Магдиеву Хазбулату Марсовичу, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)