Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28568/2020[88-1716/2021-(88-27278/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давледьяновой Ольги Анатольевны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1107/2020 по иску Давледьяновой Ольги Анатольевны к администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан о взыскании расходов по сносу жилого дома, признании незаконной процедуры изъятия земельного участка, взыскании расходов за заключение специалиста.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Давледьяновой О.А, судебная коллегия

установила:

Давледьянова О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан о признании процедуры изъятия земельного участка незаконной, взыскании расходов по сносу жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан N 2353а от 30 ноября 2009 г. многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

24 августа 2017 г. ей как собственнику 1/16 доли данного дома ("адрес") и занятого домом земельного участка было направлено уведомление о необходимости сноса дома и об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в случае неисполнения требования о сносе дома.

Данное уведомление было ею исполнено, она своими силами и средствами демонтировала часть многоквартирного дома, однако в дальнейшем земельный участок у нее был изъят.

По ее мнению, процедура изъятия земельного участка не соответствовала требованиям действующего законодательства, поскольку требование о сносе дома исполнено ею в добровольном порядке.

Просила суд взыскать с администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан в свою пользу расходы по сносу жилого дома в размере 954 148 руб, признать незаконной процедуру изъятия администрацией муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан земельного участка по адресу: "адрес", взыскать с администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан в свою пользу расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Давледьяновой О.А. к администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан о взыскании расходов по сносу жилого дома, признании незаконной процедуры изъятия земельного участка, взыскании расходов за заключение специалиста отказано.

В кассационной жалобе Давледьянова О.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вновь указывает, что совершенные ею действия по сносу части жилого дома являлись вынужденными, она исполняла требования органа местного самоуправления, что привело к значительным материальным затратам. Однако суды пришли к выводу, что в исполнении требования о сносе не было необходимости. Ранее исковые требования о взыскании убытков ею не заявлялись и судами не рассматривались. Указанные требования также не являются взаимосвязанными с требованиями о признании незаконной процедуры изъятия земельного участка и должны рассматриваться самостоятельно. Не имея намерений отказываться от принадлежащего ей недвижимого имущества, она исполнила требования администрации, своими силами в разумный срок произвела демонтаж части многоквартирного жилого дома, однако в настоящее время она лишена и части дома, но компенсация материальных затрат, связанных со сносом жилого помещения, ею не получена.

В возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истица поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд, Давледьянова О.А. указала, что она в соответствии с уведомлением администрации сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. добровольно исполнила требование о сносе многоквартирного дома по адресу: "адрес", в связи с чем понесла убытки - расходы по сносу жилого дома.

Полагает действия ответчика по изъятию в последующем земельного участка незаконными.

При этом материалами дела подтверждается, что ранее процедура изъятия у Давледьяновой О.А. земельного участка и жилого помещения являлась предметом проверки в суде.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г, вступившим в законную силу, установлено, что постановлением администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан N 2353а от 30 ноября 2009 г. многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г. (утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. N136).

24 августа 2017 г. администрация сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан направила истице, как собственнице 1/16 доли данного дома ("адрес") и занятого им земельного участка с кадастровым номером N уведомление о необходимости сноса данного дома и об изъятии земельного участка с кадастровым номером N для муниципальных нужд.

В период с декабря 2017 г. по январь 2018 г. истица собственными силами произвела демонтаж части многоквартирного дома, а именно, подъезда N 2, остальную часть дома Давледьянова О.А. снесла впоследствии.

Факт сноса дома был подтвержден актом органа местного самоуправления о демонтаже от 25 декабря 2017 г, фотоснимком дома от 10 января 2018 г, актом обследования кадастрового инженера Ялаева Б.М. от 26 марта 2018 г.

Указанным решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г. установлено, что действия Давледьяновой О.А. по сносу дома произведены самовольно, с нарушением установленного порядка, в связи с чем суд удовлетворил требования об изъятии жилого помещения по адресу: "адрес" соответствующих ему долей в праве собственности на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности Давледьяновой О.А. на вышеуказанное имущество и признании данного права за сельским поселением Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, признании Давледьяновой О.А. и членов ее семьи утратившими право пользования данным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу "адрес".

Поскольку действия Давледьяновой О.А. по сносу дома носили неправомерный характер, районный суд, установив, что прав истицы ответчики не нарушили и вины ответчиков в причинении убытков истице не имеется, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, поскольку доказательств обратного Давледьяновой О.А. не представлено, а возникшие у нее убытки обусловлены ее собственными самовольными действиями.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения и порядок определения размера возмещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что снос дома по решению всех собственников жилых помещений в доме в установленный срок осуществлен не был, а вопрос о возмещении был решен судом при удовлетворении требования об изъятии жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давледьяновой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин